Pastāv teiciens, labi zināms mākslas kritiķu rindās - konteksts ir karalis. Lietas pašas par sevi ir vienkārši lietas. Viss pārējais ir kontekstā jeb, kā māca katrs glancēts žurnāls - mūsu galvās.
Piemēram, okupācija ir vienkāršs tehnisks termins. Tā mums liekas slikta Padomju Savienības kontekstā, bet diez vai kāds latvietis naktīs neguļ aiz tā, ka mēs jau kuro gadu paši veidojam okupācijas karaspēku kaut kur tālu austrumos. Tātad ir arī laba okupācija. Tāpat politiķa demisija - vienkārši runājot, tā ir aiziešana no darba pēc paša vēlēšanās. Pretēji masu medijos un publikas atpziņā atstātajam nospiedumam, demisija pati par sevi nav ne vainas, ne atbildības cēla uzņemšanās. Tā nav kāds īpašs apliecinājums, kuru paveikt var tikai īsts valstsvīrs, un nekad ne parasts politiķis. Tā var tāda būt - noteiktā kontekstā. Bet var arī nebūt. Dombrovska gadījumā šāda cēla konteksta, protams, nav.
Vispirms jau elementāra loģika prasa, lai cilvēks, kurš uzņemas atbildību, atteiktos no kādiem labumiem augstāka mērķa labā. Mūsu premjera gadījumā konteksts ir tieši pretējs - viņš ir acīmredzams ieguvējs visās lielajās lietās, un mazajās arī.
Ātrs salīdzinājums. Pirms demisijas - sabiedrības un mediju nosodīts, zems reitings, problēmas ar pusizjukušo valdību, tuvojas korupcijas skandāls, valstij draud gigantiski tiesu darbi par neievērotiem līgumiem, bankrotē pēdējās ražotnes un aizbrauc pēdējie braucēji, acīmredzama nespēja tikt galā ar valstiskas traģēdijas sekām, kusli murminot: “šoreiz visam jānotiek saskaņā ar normām”.
Pēc demisijas - valsts glābējs, vīrs ar atbildības sajūtu, par to pašu cenu iznesis mūs cauri nevis vienai, bet veselām divām krīzēm, “ne vairs politiķis, bet īsts valstsvīrs” (citējot viņa partijas biedru jūsmīgos epitetus uzreiz pēc demisijas paziņojuma.)
Šis pēdējais vispār ir interesants arguments. Par valstvīru kļūst tādēļ, ka demisionē. Tas būtu līdzīgi, ja jums dzīvoklī pazustu elektrība un elektriķis paziņotu - es atzīstu, ka ar šo sistēmu netieku galā, tādēļ aizeju no darba. Bet jūs teiktu - redziet, beidzot viņš kļuvis par īstu elektriķi! Absurds taču. Kad demisionē politiķis, mums jāuzsaka viņa godaprāts, līdzīgi kā mēs uzteiktu godaprātu mācītājam, kurš pats atnācis uz policiju atzīties seksuālos noziegumos pret bērniem. Uz apkārtējā fona tā būtu salīdzinoši cēla, apsveicama rīcība, taču diez vai kāds tādēļ teiktu - beidzot viens godīgs mācītājs, kaut visi tā darītu!
Tomēr par politiķiem mūsu galvās pastāv tieši šāda vērtību skala. Neko nedarīt - ļoti labi. Vislabāk - aiziet pavisam. Ir mums kaut kāds fetišs pret valstisku nolaidību grandiozā līmenī. Joprojām ar “īstu saimnieku” un “kārtīgu valstsvīru” mums asociējas vadītājs, kurš lika visiem sēdēt savās vietās un pats aizsēdējās savā, kamēr valstī vienā mierā iemaršēja okupācijas karaspēks. Tagad premjers pamet valdību, kura tāpat vairs nedarbojās un nespēja Saeimā savākt vairākumu. Turklāt - pat tik daudz neizdara pats, bet tikai pēc tam, kad prezidents viņu pasaucis parunāties (“Tu laikam sen neesi atbildību uzņēmies?”). Un kaut kādā veidā tas pārvēršas par atbildīgu, cēlu rīcību. Konteksts.
Vai pamanījāt, kas ir pazudis visā šajā kontekstā? Zolitūde un tās upuri. Stāsts jau sen vairs nav par viņiem. Pretēji pirmajām emocijām, Zolitūdes gadījums nav pavēris nekādas grandiozas atklāsmes par caurcaurēm korumpētu industriju, kas mums līdz šim nebija zināma. Šausmu aina, kurā bezprāta celtnieki pa kluso “no salmiem un mēsliem” haotiski būvē nesaskaņotus gaisa dārzus, nav īsti apstiprinājusies. Izmeklēšana vēl turpinās, bet jau šobrīd mēs zinām - celtnieki rīkojās saskaņā ar normām, celtniecības darbi uz jumta būtu notikuši tieši tāpat arī pie vislabākajām pārvaldības praksēm, un vismaz šobrīd izskatās, ka pie vainas var izrādīties cilvēciskais faktors ar kļūdu aprēķinos. Visas problēmas sistēmā un kliedzošos trūkumus neatklāja Zolitūde. Tie bija tepat ar mums visu šo laiku. Bet bija vajadzīga Zolitūde, lai atbildīgie ministri pēkšņi justos spiesti imitēt darbību. Kā Ekonomikas ministrs Pavļuts, kurš pēc divu gadu nozares vadīšanas pēkšņi attapās, ka viņš taču ir atbildīgs par būvniecības nozari valstī. Bet vai viņam var par to paprasīt norēķinus? Vairs nē, jo Dombrovskis viņu no tā ir atbrīvojis. Tieši tas ir skumji, un arī traģiski.
Dombrovska demisija noteikti bija labs darbs. Tā samazina spriedzi sabiedrībā pēc Zolitūdes traģēdijas, un dod cerību sākt visu no jauna, darot labāk. Tikai vēlētos atgādināt, ka vēl pavisam nesen mēs visu jau sākām no jauna, lai darītu labāk - ar pompozo Saeimas atlaišanu un Zatlera ienešanu ar visu pavadošo baru. Mēs šobrīd satraucamies, ka Būvvaldes vadītājam ir ģeogrāfa izglītība, bet toreiz diezgan daudziem cilvēkiem šķita pieņemami balsot par premjera kandidātu ar knapu vidusskolas diplomu. Un tā nu gan ir īsta politiskā atbildība, kuru jāuzņemas nevis politiķiem, bet viņu vēlētājiem. Tiem no mums, kas no šejienes vēl nav demisionējuši.