Banku atbildības un iespējamo zaudējumu palielināšana - tādas ir Tieslietu ministra atbalsta programmas galvenās nostādnes hipotekāro kredītu ņēmējiem.
Jau vēstīts, ka arī LPP/LC līdzpriekšsēdētājs Ainārs Šlesers janvāra sākumā pauda viedokli, ka vajadzētu izstrādāt īpašu likumu, ar kuru bankām krīzes laikā liegt iespējas vērsties pret iedzīvotājiem un uzņēmējiem. Viņš piedāvā pieņemt īpašu likumu, ar kuru tiktu noteikts trīs gadu moratorijs, kura laikā neviena banka nevarētu no mājokļiem izlikt nevienu cilvēku, kurš krīzes dēļ nespēj nomaksāt kredīta maksājumus. LPP/LC Saeimas frakcija šobrīd arī strādājot pie grozījumiem jau esošajos likumos. Tie uzlabotu patērētāja tiesību nodrošināšanu attiecībās ar bankām.
Savukārt tieslietu ministrs Gaidis Bērziņš uzskata, ka bankām šobrīd ir pārāk maza atbildība par pašas slēgtajiem darījumiem, kā rezultātā cieš ne tikai debitori, bet arī bankas. Tādēļ ministrs sācis virzīt grozījumus vairākos likumos, kas bankām uzliktu lielāku atbildību par noslēgtajiem darījumiem, bet, realizējoties ļaunākajam scenārijam, nestu arī lielākus zaudējumus. Ideja par plānotajiem likumu grozījumiem apspriešanai iesniegta jau Finanšu ministrijai un Finanšu un kapitāla tirgus komisijai (FKTK). Politologi gan šādus paziņojumus uztver kā iesildīšanos priekšvēlēšanu kampaņai. Jāatgādina, ka šovasar Latvijā notiks gan pašvaldību, gan ES parlamenta vēlēšanas.
Zaudēs arī bankas
"Cilvēks ir ņēmis hipotekāro kredītu un iegādājies mājokli, vairākus gadus godīgi veicis maksājumus, bet tad iestājas ekonomiskā krīze un objektīvu, no viņa neatkarīgu apstākļu dēļ cilvēks maksāt vairs nespēj. Šobrīd sanāk tā, ka bankai nav pienākuma sēsties pie sarunu galda, lai vienotos par parāda restrukturizāciju, tā var īpašumu izlikt izsolē un pārdot kaut vai par zemāku cenu nekā nepieciešams, lai nosegtu parādsaistības. Savukārt starpību klients joprojām paliek bankai parādā," situāciju raksturo ministrs.
Viņš uzskata, ka attiecīgajos likumos jāievieš grozījumi, kas, realizējoties šādam scenārijam, bankai izsoles ceļā neatgūtos līdzekļus liktu ierakstīt zaudējumos. "Atbildība ir jāsadala starp abām pusēm. Parādnieka risks būtu zaudēt iemaksāto naudu un mājokli, bet bankas risks būtu zaudētā starpība," saka ministrs.
Tomēr iecerēto grozījumu mērķis neesot panākt, lai zaudētāju lomā nonāktu abas darījumā iesaistītās puses.
"Lai nepieļautu situāciju, ka zaudē gan viens, gan otrs, visiem tirgus dalībniekiem jāuzņemas proporcionāla, samērīga atbildība," saka TM parlamentārā sekretāre Baiba Broka.
Viņa uzskata, ka likumā jāiekļauj normas, kas bankām uzliek par pienākumu sarunu ceļā mēģināt rast iespēju kredītu restrukturizēt, refinansēt vai dažos gadījumos mainīt valūtu.
Saistības neuzspiedīs
Savukārt, ja sarunu procesā likumos noteiktās izvēles ietvaros abas puses nespēs vienoties, tad īpašums būs jāpārdod izsolē un neiegūtie līdzekļi bankai būtu jāatzīst par zaudētiem. "Līdz ar to banka, negribot zaudēt, būs spiesta vienoties," uzskata B. Broka."Bankas pagaidām nav ieinteresētas vienoties, jo likums tām ir labvēlīgs. Cilvēks, parakstot līgumu par hipotekāro kredītu, paraksta vienu nevainīgu lapaspusīti, kuras nosaukums ir Pilnvarojums bankai pārdot īpašumu par brīvu cenu. Tas nozīmē to, ka, patērētājam nepildot savas saistības, bankai nav pienākums sēsties un runāt, viņa labāk iet un uzsāk izsoli civilprocesa likuma kārtībā," skaidro B. Broka.
Tiesību speciālisti atzīst, ka viņu iecere varētu radīt situāciju, kurā bankām būtu jāveido aizvien lielāki uzkrājumi, radot nevēlamas sekas. Tādēļ ar FKTK uzsākts dialogs par to, kā likumīgā ceļā rast iespēju bankas atbrīvot no papildu uzkrājumu veidošanas.
B. Broka un G. Bērziņš uzsver, ka plānotie likumu grozījumi būs attiecināmi tikai uz tiem gadījumiem, kuros iesaistītās personas ņēmušas hipotekāro kredītu sava vienīgā mājokļa iegādei. Spekulatīvo darījumu slēdzējiem iecerētās privilēģijas nebūšot pieejamas.
"Ja šāds cilvēks ar vairākiem nekustamajiem īpašumiem, kas komercijas nolūkos pirkti ar kredīta palīdzību, vēlēsies izmantot šīs iespējas, es būšu pirmā, kas teiks, ka tas nenotiks," kategoriska ir B. Broka.
Gatavi runāt
SEB Bankas vadītājs Ainārs Ozols Db atzina, ka pēdējā laikā kopumā ir salīdzinoši grūti orientēties situācijā, jo dažādu paziņojumu, t.sk. no atbildīgām institūcijām, ir daudz un faktiski katru dienu. "Mēs sadarbojamies ar FKTK un arī diskutējam, kāda būtu finanšu nozares pozīcija šajās lietās. Atzīstam, ka vide jāveido, jo Latvijā šobrīd ir pirmā ekonomiskā krīze, kopš attīstījusies kreditēšana," tā A. Ozols. Viņš apsveic ideju, saskaņā ar kuru definēs, kas ir mājokļa kredītņēmējs, lai aizsargātu mājsaimniecības, kas ņēmušas kredītus vienīgā mājokļa iegādei. "Es domāju, ka pašlaik pietiek motivācijas un mēs sēžamies pie sarunu galda ar klientiem, jo nekustamā īpašuma atsavināšana nav mūsu interesēs," tā A. Ozols. Proti, viņš norādīja, ka arī bez likuma banka "sēžas pie sarunu galda ar klientu", bet ir labi, ja ar likumu noteiks, ka tas ir jādara. Pēc viņa teiktā, problēma ir tā, ka ir ļoti grūti, jo nav precedenta likumdošanā citās Eiropas valstīs, kur būtu noteikts, ka bankai jāuzņemas zaudējumi, ja notiek īpašuma pārdošana. "Ja pieņems Latvijā likumu, kas paredz bankām segt zaudējumus, tad tas var būt unikāls tikai Latvijā un no investīciju klimata viedokļa Latvija kļūs vēl vājāka, jo tas nozīmē, ka var neatdot naudu, ja esi aizņēmies," atzina A. Ozols.
Parex bankas Juridiskās direkcijas vadītāja vietniece Sandra Štokenberga savukārt prognozē, ka bankas šādai iecerei pretosies.
"Bankas par šādu ieceri, visticamāk, būs skeptiskas tā iemesla dēļ, ka attiecīgajos likumdošanas grozījumos - ja tie tiek attiecināti uz darījumiem, kas noslēgti pirms eventuālā likuma spēkā stāšanās, - pašreizējā ekonomiskajā situācijā automātiski tiktu paredzēti kredītiestāžu zaudējumi. Tāpat nebūtu veicināma prakse ar būtisku civiltiesisko principu grozījumiem mēģināt risināt atsevišķas sabiedrības daļas sociālās problēmas. Valsts institūcijām šai gadījumā būtu jāmeklē citi ekonomiski izsvērti risinājumi, kas tik kardināli neapdraudētu darījumu stabilitātes principu," uzskata juriste.
Swedbank Tiesvedības un juridiskā nodrošinājuma nodaļas vadītājs Ivars Dimants neiedziļinājās Tieslietu ministrijas ierosinātā risinājuma vērtēšanā, vien norādīja, ka banka kredītus izsniedz, izvērtējot vairāku rādītāju atbilstību noteiktajiem standartiem. Savukārt bankas sabiedrisko attiecību speciāliste Kristīne Jakubovska norādīja, ka banka arī bez speciālas normatīvās bāzes ar ikvienu klientu, kas kredītu nav ņēmis spekulatīviem darījumiem, cenšas atrast kompromisu. FKTK pārstāve Ieva Upleja arī nespēja sniegt vērtējumu ministrijas iniciatīvai, jo esot pārāk maz informācijas.