Pašreizējie taupības politikas lauri visai drīz var izrādīties vien zupas garšvielu vērtībā.
Eiropas Komisijas Ekonomikas un finanšu lietu ģenerāldirektorāta 2. ziņojums par aizdevuma programmas uzraudzību, kam DB pievēries jau iepriekš (DB, 17. janvāris), kā lielāko Latvijas pašreizējās ekonomikas politikas risku norāda nepietiekamo ekonomikas cikliskuma lomas novērtējumu līdzšinējos panākumos. Proti, Latvijas makroekonomisko rādītāju uzlabošanās pārāk lielākā mērā ir labvēlīgu apstākļu un pārāk mazā mērā – mērķtiecīgas politikas dēļ, lai ļautos pašapmierinātumam. Tieši pēdējo Latvijai aizrāda EK ziņojums, un arī aptaujātie eksperti par situācijas stabilitāti un droši ieliktajām sliedēm uz gaišo nākotni nav visai pārliecināti.
Tā ASV ekonomists un SSE Riga viespasniedzējs Edvins Dolans DB norāda, ka viens no makroekonomiskajiem cipariem – reālais IKP uz vienu iedzīvotāju, ko uzskaitām pēdējā laika panākumu starpā – ir uzlabojies «vienīgi būtiskās emigrācijas dēļ». Attiecīgi var teikt – vēl dažas šādas makroekonomikas ciparu «Pirra uzvaras», un varam taisīties uz brīvo kritienu demogrāfijas bezdibenī.
Arī Citadele Asset Management Portfeļu pārvaldīšanas daļas vadītājs Zigurds Vaikulis uzskata, ka Latvijas ekonomikas atgūšanās no krīzes «viennozīmīgi bijusi ārējo faktoru noteikta». Viņš ir pārliecināts, ka, «ja 2009. gada vidū Eiropā un Amerikā, Igaunijā, Krievijā, respektīvi, visā pasaulē, nebūtu sākusies atkopošanās, arī Latvija joprojām vārtītos dziļi krīzes bedrē». Par Latvijas un Eiropas lielo saistību, kas spēlējusi ievērojamu lomu mūsu līdzšinējā atlabšanā, liecina arī «tā saucamā korelācija jeb saikne starp, piemēram, Latvijas un eirozonas IKP apjomiem pirms dižķibeles, tās laikā un arī pēc – tā turējusies ap 0,9. Tas ir ļoti augsts rādītājs,» vērtē Z. Vaikulis. Viņš paskaidro, ka korelācija var būt robežās starp «1» un «-1», kur «1» nozīmē, ka divi indikatori vienmēr kustas vienā virzienā un ar konstantu ātrumu attiecību.
Savukārt Latvijas Ekonomistu asociācijas valdes priekšsēdētājs un Banku augstskolas profesors Ivars Brīvers kritizē arī pašu EK ziņojumu, kas ir «tipisks piemērs birokrātiskiem un formāliem šo orgānu dokumentiem, kur ierēdnieciski izkropļotā un smagiem formulējumiem piesātinātā it kā angļu valodā daudz kas ir sarakstīts, bet maz kas ir pateikts». Tomēr arī viņš saka: «Ja neaizrautos ar procentuālajiem IKP pieaugumiem, kā to pēc Eiropas birokrātu parauga dara arī Latvijas valdošo aprindu pārstāvji, tad būtu skaidrs, ka «veiksmes stāsts» patiesībā nozīmē tikai to, ka IKP pašlaik tikai atgriežas 2007. gada līmenī, kamēr citām ES valstīm, kurām arī bija IKP kritums – gan daudz mazāks, nekā Latvijai – IKP gada pieaugums ir mazāks, bet paša šā rādītāja pieaugums, salīdzinot ar pirmskrīzes līmeni, ir lielāks.»
EK ziņojums savā bizantiskajā izteiksmē arī norāda, ka eirozonā Latvijas ekonomikai nāksies svīst pamatīgāk, tādēļ turpinošas reformas konkurētspējas uzlabošanai ir absolūti nepieciešamas. I. Brīvers ir vēl kritiskāks, sakot, ka «cikliskuma riski pašreizējās paradigmas ietvaros ir un būs, un pašreizējās politiskās iestrādes tos nevis novērš, bet palielina».
«Jo lielākas ir valsts iespējas īstenot neatkarīgu fiskālo un monetāro politiku, jo lielākas ir iespējas mazināt šos riskus. Protams, pati par sevi šāda iespēja šos riskus nemazinās – tas notiks, tikai prasmīgi īstenojot ekonomisko politiku,» uzsver I. Brīvers. Par Latvijas iespējamo «spēli» eirozonā viņš saka: «Lielā ekonomiskā sistēmā ir neiespējami sinhronizēt ekonomikas ciklu fāzes, un valstīm ar mazu ietekmi ekonomiskās politikas īstenošanā nāksies pakļauties ietekmīgāko valstu interesēm.»