Ja ar samērīgu resursu ieguldījumu ir iespējams pastrādāt kādu nelietību, tā tiks pastrādāta. Tā arī šoreiz - kamēr Saeima un prezidents no viena gala ķimerējas ap referendumu rīkošanas nosacījumiem, kustība ar mānīgo nosaukumu Par vienlīdzīgām tiesībām no otra gala ir sekmīgi veikusi kārtējā absolūti nevajadzīgā referenduma parakstu vākšanas pirmo posmu.
Pašreizējās debates politiķu vidē ne vienmēr koncentrējas uz pareizo mērķi, un tas draud sarežģīto situāciju padarīt samocītu. Peferenduma «palaišanai» nepieciešamo parakstu skaits, uz ko ir ieciklējušies politiķi, ir kā tāds redzes defekts. Tas ir itin kā šoferis, kas pie stūres skatītos gan taisni, tomēr nevis uz ceļu (mērķi), bet gan uz vējstiklu (problēmu).
Ja mērķis ir spēcīga politiskā nācija, kuras ietvaros tiek iedrošināta dažādu etnisko grupu pastāvēšana, tomēr tās pamatā ir rūpes par vienu konkrētu zemi pasaulē, kur ir dabiskā vide latviešu tautas pastāvēšanai un attīstībai, tad arī šoreiz jautājums par desmit vai 150 tūkstošiem referendumam nepieciešamo parakstu ir sekundārs. Tas ir nozīmīgs, tomēr sekundārs. Primārais jautājums ir par pamatiem, uz kā te viss turas. Respektīvi, par to, kas noteikts Satversmē. Un, ja reiz valsts valodas un pilsonības jautājumi ir primāri, tad tur tiem arī ir vieta, bet tas, ka tie tur neatrodas, ir politiskā neizdarība.
Saprotams, ka arī Satversme nav nekāda svētā govs, tomēr tur rodamajiem nosacījumiem uzreiz ir pavisam cits svars. Veselīgā sabiedrībā neapspriežamu jautājumu nav, bet to apspriešanai dažādi līmeņi gan ir. Tas pats pilsonības jautājums tagad tiek locīts nezin kā, bet, ja būtu skaidri noteikts, ka jautājums par pilsonības loka paplašināšanu nav referenduma kompetencē, tad šī kleinā situācija (tāpat kā iepriekšējā par valsts valodu) nemaz nebūtu aktualizējusies. Un ne tāpēc, ka tas nebūtu principā iespējams, bet gan vienkārša iemesla dēļ, ka tā aktualizētājiem tādā gadījumā būtu jānāk ar daudz fundamentālāku argumentāciju, un arī uzrunājamā publika būtu visai atšķirīga. Pašreizējie jefiņi, kam prieks taisīt lielu blīkšķi ar mazu piepūli, to vienkārši neatļautos, bet nekā cita - sakarīgāka - virzīšanai referendumam viņiem nav.
Referenduma sliekšņa celšana šķiet vienkāršākais risinājums, bet ir jārēķinās, ka tas būtu arī apgrūtinājums demokrātijai. Pašreizējie desmit tūkstoši parakstu varbūt būtu grozāmi uz augšu, tomēr sabiedrības iesaistīšanas labad drīzāk gan tad, kad būs gana plaši izplatīts drošs elektroniskais paraksts.
Līdz tam paralēli darbam pie primāro valstisko nostādņu pienācīgas nostiprināšanas politiķi, sākot ar valsts pirmajām amatpersonām, lietas labā varētu piestrādāt pie informācijas kampaņas - kas tā pilsonība tāda ir. Citādi pašlaik ievērojamas valsts iedzīvotāju daļas skatījumā Latvijas pilsonība acīmredzot ir «tas, ar ko viņi mūs čakarē, bet pēc tam mēs ar to čakarēsim viņus». Tas nu nav labākais mērķis, lai kārotu pilsonību. Varbūt tāpēc tik daudzi nepilsoņi to pašlaik arī nekāro?