Kā zināms, autoru darbi ir aizsargāti ar autortiesībām un to kopēšana nav atļauta. Mūsdienās gan vairāki autori atļauj savus darbus gan brīvi kopēt, gan lejuplādēt, jo tas ir papildus marketings, kas rada iespēju koncertos saņemt lielāku peļņu.
Analogo iekārtu laikmetā, privātā lietošanā parādoties iekārtām ar kurām bija iespējams veikt kopēšanu, radās situācija, ka katrs autors vairs nevarēja noslēgt ar katru lietotāju licences līgumu par autora darba kopēšanu. Tā rezultātā privāta nekomerciāla kopēšana vairākās valstīs tika atļauta, bet ar nosacījumu, ka autoriem par to jāsaņem atlīdzība. 2001.gadā Eiropas Savienība (ES) izdeva direktīvu 2001/29/EC (2001.g. 22. maijā), kura izņēmuma kārtā atļauj privāta legāli iegādāta autordarba kopijas izgatavošanu savām privātām nekomerciālām vajadzībām. Latvijā autortiesību likums nosaka, ka šādi drīkst izgatavot tikai vienu kopiju. Direktīva arī nosaka, ka par šo kopēšanu autoriem ir jāsaņem taisnīga atlīdzība. Atlīdzības lielums un iekasēšana tiek atstātas katras dalībvalsts ziņā. Dalībvalstis šo direktīvu var ieviest vai var neieviest. Ieviesušas ir 22 valstis, nav ieviesušas 5 valstis: Lielbritānija, Īrija, Luksemburga, Kipra un Malta. Pēc būtības šī direktīva saka: lūdzu ņemiet preci, par samaksu par šo preci vienosimies vēlāk. Biznesa pasaulē šāds princips parasti nav funkcionēt spējīgs. Piemēram, Jūs nevarēsiet celtniekam teikt: uzbūvē man māju, pēc tam par godīgu atlīdzību vienosimies.
Paredzētās atlīdzības nomaksu daudzi saprot kā atļauju nodarboties ar pirātismu. Šī atlīdzība nav pirātisma nodarītā kaitējuma kompensācija, bet tikai atlīdzība par vienas legāli iegādāta autordarba kopijas izgatavošanu savām privātām vajadzībām. Latvijas Satversmes tiesas spriedums lietā Nr.2011-17-03 2012.g. 2.maijā pieteicēja konstitucionālo sūdzību vērtēja pēc Satversmes 113.panta:
113. Valsts atzīst zinātniskās, mākslinieciskās un citādas jaunrades brīvību, kā arī aizsargā autortiesības un patenttiesības.
Satversmes tiesa pieņēma šo sūdzību izskatīšanai, lai gan pieteicējs savā pieteikumā nenorāda cik liels tad ir konkrētais kaitējums autoriem no viena legāli iegādāta autordarba kopēšanas privātām vajadzībām. Iespējams, ka iekasētā nesēju atlīdzība, kuru autori saņem jau šodien ir lielāka par autoriem radīto kaitējumu, tas ir, taisnīgās atlīdzības apjomi jau pašreiz ir par lielu un līdz ar to jaunus datu nesējus un iekārtas iekļaut sarakstā par kurām maksājama kompensācija nav nepieciešams. Tāpat pieteicējs neiesniedz datus par to cik ir gadā kopumā izdots tādu autordarbu, kurus iespējams privāti nokopēt? Pieteicējs tikai norāda, ka vēlas palielināt iekārtu un datu nesēju skaitu no kuriem būtu iekasējama atlīdzība. AKKA/LAA 2006.gadā SKDS pasūtītais pētījums „Latvijas iedzīvotāju aptauja par autordarbu kopēšanu” parāda, ka no visiem Latvijas iedzīvotājiem, kuri vispār kaut ko kopē, tikai 13% kopēšanu veic no legāli veikalā vai interneta veikalā iegādāta autordarba. Tātad nelegālās kopēšanas kaitējums autoriem ir nesalīdzināmi lielāks nekā legāli atļautā viena kopija no legāli iegādāta autordarba.
Trīs nometnes un izkropļots dalībvalstu tirgus
Atlīdzības iekasēšana katrā dalībvalstī ļoti atšķiras. Tā rezultātā tikpat ļoti tiek izkropļots dalībvalstu tirgus. Kaut vai piemērs Baltijas valstīs attiecībā uz DVD matricām. Lietuvā 6% no importēšanas cenas (spēkā arī pašlaik pēc izmaiņām sarakstā un tarifos no 2012.gada 1.marta), Latvijā pašlaik 200% (ražotāja cena A brenda matricai ir 0.10Ls, nesēja atlīdzība 0.20Ls). CD un DVD tirgus Latvijā tādēļ tika sagrauts. Piemērm, Verbatim CD/DVD tirgus Baltijā sadalās sekojoši: 2011. gadā Igaunija 18%, Latvija 15%, Lietuva 67%; 2012.gadā atbilstoši 18%, 15% un 67%. Tagad tiek piedāvāts kasēsim no zibatmiņām.
Kopējā iekasētā atlīdzība Eiropas Savienības valstīs (Austrija, Beļģija, Somija, Francija, Vācija, Itālija, Nīderlande, Spānija un Zviedrija) 2009 gadā: 2074.23 miljoni EUR.(pēc The Copyright Levies Reform Alliance). Šeit jāpiebilst, ka dažādi pētījumi norāda dažādas kopējās iekasētās summas. Internetā pieejamās atskaites parāda, ka organizācijas, kuras veic iekasēšanu savām administrācijas vajadzībām atvēl līdz 20% no iekasētā. Katrā valstī ir šādas organizācijas, lai tām būtu iespējams savstarpēji sadarboties. Tas nostāda šīs organizācijas monopolstāvoklī katrā konkrētā valstī. Latvijā šāda organizācija ir AKKA/LAA. Šīs organizācijas protams ir ieinteresētas uzturēt pastāvošo atlīdzību iekasēšanu, jo saņem no tās lielu daļu.
Cita nometne ir tehnoloģiju ražotāji, distributori un tirgotāji, kuru progresu šī atlīdzības iekasēšana traucē, jo sadārdzina produkcijas cenu. Tādēļ viņi ir izveidojuši organizāciju: Atlīdzības reformēšanas alianse (The Copyright Levies Reform Alliance), kura izveidota lai steidzami likumdošanas ceļā iesaldētu un likvidētu atlīdzību (formed to push for urgent legislative action to freeze and phase out EU copyright levies). Šajā aliansē ietilpst: European Information & Communications Technology and Consumer Electronics Association (EICTA), Business Software Alliance (BSA), European Digital Media Association (EDIMA), Recording-media Industry Association of Europe (RIAE). European Semiconductor Industry Association (ESIA), European American Business Council (EABC). Šīs alianses pētījums rāda, ka, ja atlīdzība tiktu iekasēta no visiem pieprasītajiem datu nesējiem un iekārtām, tad iekasētā summa 2009.gadā būtu 4566.69 miljoni EUR.
Kā jau minēju, atlīdzība (copyright levy) tika ieviesta analogo iekārtu laikā, kad nebija iespējams digitāli kontrolēt autortiesību ievērošanu kopējot. Šodien eksistē iekārtas ar digital rights management (DRM). Tās digitāli kontrolē autortiesību ievērošanu. Autoratlīdzības iekasēšana nestimulē šo iekārtu izplatību. Tāpat analogajā laikmetā nebija multifunkcionālu iekārtu. Pētījums Itālijā parādīja, ka daudzi multifunkcionālu iekārtu (printeris, skaneris, fakss, kopētājs) lietotāju vispār nezināja, ka šai iekārtai ir kopēšanas iespēja. Šī iespēja tiek panākta apvienojot divas funkcijas: skanēšanu un printēšanu.
Trešā nometne ir tiesību īpašnieki. Ir labi zināms, ka dažāda veida pabalsti nestimulē vēlmi strādāt. Kamēr autori saņem pabalstu, viņi nav ieinteresēti un nejūt vajadzību izmantot jaunās mūsdienu tehnoloģijas. Piemēram, nomāt savus darbus no „mākoņa”(datu centra), tirgot tos internetā, veidot autoru portālu, kurš darbus ļauj klausīties un skatīties par velti, bet pelna ar reklāmu, izmantot DRM utt utml.
Kopēšana atmirst
Šodien, informācija (tajā skaitā) autordarbi tiek novietoti datu nesējos: „mākonī”(datu centros) un visi lietotāji šai informācijai jebkurā sev nepieciešamā brīdī var piekļūt izmantojot internetu. Līdz ar to kopēšana kā tāda kļūst nevajadzīga un atmirst.
Tāpat šodien autoriem ir iespēja iegūt mantisku labumu vairākos citos veidos kādi nebija iespējami analogā laikmetā. Piemēram, pārdodot savus darbus interneta veikalos, kur tos iespējams iegādāties ne vairs albumu veidā, bet arī pa vienam skaņdarbam. Tā veikalā doremi.lv iespējams iegādāties vairāk kā 500 000 skaņdarbu katru par 0.59Ls. Kāda vajadzība kopēt skaņdarbu, kurš maksā tikai 59 centus? Milzīgu skaitu skaņdarbu un video autori ir izvietojuši Apple veikalā. Turklāt vienu iegādājoties Jūs bez jebkādas kopēšanas varat tos klausīties un skatīties dažādās (līdz piecām) Apple iekārtās.
Eiropas Savienībā
Eiropas Savienības (ES) Tiesa 2010.gada 21.oktobra sprieduma lietā Nr. C-467/08 – „Padawan”, kurā spāņu tirgotājs „Padawan” lūdza skaidrot jēdzienu „taisnīga atlīdzība”, norāda sekojošo:
-skaidri jānošķir biznesa un patērētāju produkti. Ja produkts tiek lietots biznesa vajadzībām (juridiskas firmas), tad uz to neattiecas atlīdzības jēdziens,
-ražotāji, importētāji un distributori nedrīkst tikt apgrūtināti ar nesēju atlīdzību. Tikai privātā kopēšana gūst labumu no šī izņēmuma, tātad tikai privātiem patērētājiem (end user) jāmaksā šī atlīdzība. Šāda iekasēšana nav realizēta Latvijas likumdošanā. Latvijā nesēju atlīdzību maksā ražotāji vai importētāji,
-attiecībā uz datu nesējiem un iekārtām, kurām būtu piemērojama nesēju atlīdzība ES tiesa norāda: ja nesējam vai iekārtai ir privātai kopēšanai paredzēta iespēja, tad tiem ir piemērojama nesēju atlīdzība. Vienlaicīgi ES tiesa norāda, ka šeit jābūt spēkā minimuma principam, tas ir , ja kaitējums ir minimāls, tad nav maksāšanas pienākuma.
Lielbritānijā, uzskatot, ka autoram pienākošos atlīdzību iespējams iekļaut pirmās pārdošanas cenā un, ka autoriem nodarītais kaitējums ir minimāls, 2012.gadā ir ieviesta atļauja veikt privātu kopēšanu, nemaksājot par to nekādu atlīdzību.
Spānijas jaunā valdība ar 2012.g. 1.janvāri ir atcēlusi esošo atlīdzības iekasēšanas un izmaksas kārtību (Spanish Goverment abolishes controversial copyright levy system. Hogan Lovells, Ana Castedo and Inmaculada Lorenzo, Spain, January 27 2012). Kopēšanas atļauja izņēmuma kārtā paliek, bet AKKAs veidīgā organizācija vairs atlīdzību neiekasē. Atlīdzība tiks maksāta no valsts budžeta. Atlīdzības lielums tiks noteikts atbilstoši autoriem nodarītam „kaitējumam”. Pie tā izstrādāšanas pašlaik strādā.
Kāda iespējama turpmākā rīcība Latvijā?
1.variants: atteikties no minētās ES direktīvas ieviešanas
Manuprāt, Latvijai vienkāršākais un ekonomiski izdevīgākais variants ir atteikties no šī kopēšanas izņēmuma, tas ir, atteikties izņēmuma kārtā atļaut kopēt autora darbu vienā kopijā.
Ko Latvija iegūst atsakoties no minētās ES direktīvas?
-ievērojami palielināsies preču un datu nesēju apgrozījumi, jo to cena būs zemāka. Rezultātā valsts iegūs lielākus PVN un uzņēmumu peļņas nodokļu ieņēmumus. Prakse rāda, ka valstīs, kurās noteiktas augstas atlīdzība likmes, iekārtu un datu nesēju tirgus nīkuļo. Preces šajās valstīs ieplūst no kaimiņvalstīm. Tur arī paliek PVN un peļņas nodokļi.
-nebūs nepieciešama iekasēšanas un sadales administrācija. AKKA/LAA atkritīs šis funkcijas un šīm funkcijām tērētā nauda nonāks ekonomikā,
-kamēr citas valstis saglabās šo izņēmumu, paplašināsies Latvijas tirgus un Latvija iegūs papildus PVN un uzņēmumu peļņas nodokli, jo Latviju, līdzīgi kā tagad Lielbritāniju, Luksemburgu, Īriju, Kipru un Maltu, citas ES valstis izmantos lai iegādātos šos produktus par zemāku cenu, piemēram, Latvijā esošā interneta veikalā,
-atteikšanās no šī izņēmuma stimulēs autorus izvietot savus darbus tādos nesējos, kur kopēšana ir digitāli aizsargāta. Līdz ar to attīstīsies šādu iekārtu un nesēju tirgus.
-stimulēs autorus darbus izvietot interneta veikalos un/vai izvietot „mākonī”(datu centros un kasēt par to izmantošanu nomas maksu.
Kā parāda OXERA (Oxford Ecomomic Reseach Associates Ltd) pētījums ieguvējas šajā variantā ir visas trīs puses: industrija, privātie lietotāji un tiesību īpašnieki’.
2.variants: sekot Spānijas piemēram
Atcelt esošo nesēju atlīdzības sistēmu. Atstāt spēkā kopēšanu izņēmuma kārtā, bet to finansēt no valsts budžeta un izstrādāt taisnīgas atlīdzības sistēmu. Problēma šeit būs taisnīgas atlīdzības sistēmas izstrādāšana un ieviešana. Tāpat paliek problēma, ka maksā visi: gan tie kas kopē, gan tie kas nekopē autordarbus.
3.variants: atstāt spēkā esošo sistēmu, tas ir, ieviest ES direktīvu, bet koriģējot nesēju un iekārtu sarakstus un tarifus.
No realizācijas viedokļa šis ir vissarežģītākais variants. Turpināsies nebeidzamās cīņas par taisnīgo atlīdzību: kādas iekārtas un nesēji iekļaujami atlīdzības iekasēšanai, kādi tarifi piemērojami, uz ko tie balstīti utt un tml. Tāpat iekasētās naudas necaurspīdīga sadalīšana.
Šajā gadījumā tad nu atliek rīkoties ņemot vērā ES tiesas spriedumu C-467/08-Padawan. Saskaņā ar to nesēju atlīdzība jāmaksā tikai privātiem lietotājiem. Tā nav piemērojama (nav jāmaksā) biznesam (juridiskām firmām). Tā rezultātā tirgū veidojas divas cenas. Lai juridiskas firmas Latvijā pie tirgotājiem varētu iegādāties iekārtas un nesējus par viņiem domāto cenu, kurā nesēju atlīdzība nav iekļauta, tad tām ir jāreģistrējas AKKA kā profesionāliem lietotājiem un katru mēnesi jāsniedz AKKA atskaite par savām vajadzībām iegādātām iekārtām un izlietotiem nesējiem, kuri paredzēti kopēšanai. Pie tam par nesējiem jāuzskaita detalizēti kādam mērķim kuri nesēji izmantoti. AKKA-i ir tiesības ierasties uzņēmumā un pārbaudīt šo izlietojumu. AKKA profesionālu lietotāju sarakstā būtu jābūt visiem Latvijas uzņēmumiem, jo katrs no viņiem veic, piemēram, datu bāzu regulāru kopēšanu. Pašlaik profesionālu lietotāju saraksts ir neliels. Tajā ir tikai CD un DVD lietotāji. Uzņēmumi nevēlas tērēt laiku katru mēnesi gatavojot AKKA-i atskaites.
Cits ES tiesas norādījums, ka nesēju atlīdzība jāmaksā privātajiem lietotājiem, iegādājoties iekārtu vai datu nesēju no tirgotāja. Tirgotājs var iekasēt atlīdzību, jo tieši viņš kontaktējas ar privāto lietotāju, pārdodot tam iekārtu ar kopēšanas iespēju un lietotājs iegūst papildus labumu – kopēšanas iespēju. Līdz ar to tirgotājs ir tiesīgs iekasēt šo atlīdzību. Ražotājam, distributoram vai importētājam nav sakara ar atlīdzības iekasēšanu. Šis ES tiesas nolēmums nav realizēts Latvijas likumdošanā. Lai to realizētu visiem mazumtirgotājiem jāievieš divas cenas, jo arī juridiska firma var iepirkties veikalā. Bez tam jāizstrādā sistēma, kā šo cenu starpību nodot AKKA.
Pati lielākā problēma (kā tas jau bijis līdz šim) būs pamatota nesēju un iekārtu saraksta un tarifu izveidošana. Kā norādījusi ES tiesa, tad sarakstā iekļaujamas visas iekārtas, kurām ir kopēšanas iespēja un kuras adresētas privātai kopēšanai.
Piemēra pēc aplūkosim datorus.
Katrs ražotājs ražo gan privātai lietošanai, gan biznesam adresētus datorus. Tādā gadījumā sarakstā ir jāparedz katra ražotāja visi, tikai privātai lietošanai adresētie, datori. Pirmkārt, saraksts būs ļoti garš, otrkārt šie modeļi mainās relatīvi ātri un viena gada garumā (tādā termiņā ir paredzēts sarakstu atjaunot) vairs nebūs aktuāli. Bez tam visiem šiem modeļiem mazumtirgotājiem būs jāuztur divas cenas.
Nākošais jautājums: cik tad īsti naudas nepieciešams iekasēt, tas ir, kāda tad ir reāli autoriem saņemamā atlīdzība.
2006.gadā SKDS pētījums „Latvijas iedzīvotāju aptauja par autordarbu kopēšanu” parādīja, ka no visiem iedzīvotājiem vecumā no 15-74. gadiem, no tiem, kuri vispār kopē autordarbus, tikai 13% iedzīvotāju kopē tos no veikalā vai interneta veikalā legāli iegādāta autordarba. Atlīdzība pienākas tikai par šo daļu un nepienākas par pirātismu. Kā norāda ES tiesa, ja autoru zaudējumi ir minimāli, tad atlīdzība nav jāmaksā.
Tehnoloģijas ir radījušas interneta laikmetu un internets kopā ar digitālām iekārtām ir radījis jaunas datu (tajā skaitā autordarbu) uzglabāšanas un apmaiņas iespējas.
Kā norāda Martin Kretschmer savā pētījumā „Private copying and fair compensation, Oktober, 2011”, nevar būt likumdošanā tāda norma, kuru akceptē mazākums. Šajā gadījumā akceptē tikai tiesību īpašnieki, bet neakceptē visi pārējie: industrija un tehnoloģiju lietotāji.
Tādēļ tiek uzskatīts, ka kopumā sabiedrība iegūst atsakoties no nesēju atlīdzības (copyright levy) un vairākās valstīs tas jau ir noticis un vairākas gatavojas no tās atteikties tuvākajā laikā.