Zvērinātu advokātu padome (ZAP) ir atzinusi par nepamatotu uzņēmēja Andra Griģa sūdzību par iespējamu zvērinātu advokātu biroja Glimsted un partneri interešu konfliktu.
Tomēr A.Griģis ir nolēmis ZAP atzinumu pārsūdzēt tiesā. «Nejūtos pārsteigts par šādu ZAP lēmumu, pat daļēji izturos ar izpratni par to, jo ir sarežģīti atzīt nepilnības savā nozarē, vēl vairāk, ja tās tiek saistītas ar tik jūtīgu tēmu, kā ētikas pārkāpumi. Tiklīdz ZAP lēmums tiks saņemts un es varēšu ar to iepazīties, plānoju vērsties tiesā ar lūgumu izvērtēt šo gadījumu, jo esmu pilnīgi pārliecināts par taisnību savā pusē,» skaidro uzņēmējs. Viņš arī piebilst, ka gan Glimsted un partneri, gan arī Swedbank tā saucamā mātes valsts ir Zviedrija.
Jāatgādina, ka A. Griģis sūdzībā bija norādījis, ka pagājušajā gadā advokātu birojs viņam sniedzis juridisko palīdzību dažādos jautājumos saistībā ar viņa veikto uzņēmējdarbību, kā arī konsultējis tieši attiecībā uz laulības līgumu. Tādējādi uzņēmējs uzskata, ka Glimsted un Partneri darbības neatbilst zvērinātu advokātu profesionālo darbību reglamentējošo normatīvo aktu prasībām un birojam, pārstāvot Swedbank intereses iepriekš minētajā lietā, ir izveidojies interešu konflikts. To, ka birojs patiesi sniedzis juridiskos pakalpojumus, pierādot sūdzībai pievienotie rēķini, kuru atšifrējumā norādīti sniegtie pakalpojumi sūdzības iesniedzējam, tāpēc nevarot būt nekādu šaubu, ka nebūtu pastāvējušas advokāta un klienta attiecības.
Savukārt Glimsted un Partneri advokāts Pēteris Dalderis uzsvēra, ka birojs neesot sniedzis juridiskos pakalpojumus A.Griģim, tai skaitā neesot arī konsultējis par noslēgto laulības līgumu. Viņš arī norādīja, ka ZAP jau vienu pret biroju vērsto A.Griģa sūdzību esot izskatījusi 20. aprīlī. Padome esot atzinusi, ka neesot pamata to izskatīt. P.Dalderis arī piebilda, ka pieminēšanas vērts acīmredzot esot apstāklis, ka padomē iesniegtie rēķini, kuros atspoguļoti citām personām sniegtie juridiskie pakalpojumi, ir konfidenciāla un ar likumu aizsargāta informācija. Šādas informācijas izpaušana vai citāda izmantošana, ja tā veikta bez šo personu piekrišanas, nebūtu tiesiska.