Uzņēmējs Andris Griģis pārsūdz Administratīvajā rajona tiesā Latvijas Zvērinātu advokātu padomes (ZAP) lēmumu, saistībā ar viņa un advokātu biroja Glimstedt un partneri interešu konfliktu.
Uzņēmējs lūdz atzīt ZAP lēmumu par prettiesisku un atcelt to, jo Kurzemes apgabala tiesa ir atzinusi interešu konflikta esamību un atcēlusi Glimstedt un partneri pārstāvjus no lietas izskatīšanas.
«Esmu pārliecināts par taisnību savā pusē, par to liecina arī Kurzemes apgabaltiesas atzinums par Glimstedt un partneri interešu konfliktu. Šis fakts uzskatāmi parāda atsevišķu advokātu spēju kļūt akliem tiem izdevīgā brīdī, neredzot acīmredzamo un nespēju publiski atzīt sava kolēģa neētisku rīcību. Jā, šis gadījums met ēnu uz advokātu reputāciju, bet tā tiek mesta tikai tāpēc, ka advokāti paši nevēlas saredzēt melnās avis savās rindās,» norāda A. Griģis.
Vienlaikus A. Griģis ir iesniedzis jaunu sūdzību Latvijas Zvērinātu advokātu padomei, kurā lūdz izvērtēt advokātu biroja Glimstedt un partneri darbības atbilstību Latvijas Republikas normatīvajiem aktiem. Uzņēmējs uzskata, ka advokātu biroja darbībā saskatāmi Advokatūras likuma 116. panta pārkāpumi.
Proti, Advokatūras likums paredz, ka zvērinātu advokātu biroju var veidot tikai zvērināti advokāti, tāpat arī to pārstāvēt var tikai zvērināti advokāti. Savukārt Glimstedt un partneri mājas lapā norādīts, ka biroju pārstāv trīs partneri, kur tikai viens atbilst Advokatūras likumam. Tajā pašā laikā advokātu biroja juristi Ēriks Blumbergs un Ivars Pommers, kas pēc būtības neatbilst Advokatūras likuma 116. un 118.panta noteikumiem, jo nav zvērināti advokāti, ir Glimstedt un partneri nozīmētie pārstāvji tiesā.
«Tas ir bez precendenta gadījums Latvijā, kad advokātu birojs klaji pārkāpj likumu un noteiktās ētikas normas. Aicinu Zvērinātu advokātu padomi izvērtēt advokātu biroja Glimstedt un partneri darbības atbilstību likumā noteiktajām normām, kā arī izskatīt advokātu ētikas normas pārkāpumus un nepieciešamības gadījumā rosināt disciplinārlietu pret advokātu biroju. Nav pieļaujams, ka atsevišķu advokātu biroju darbības rezultātā tiek maldināti klienti un grauta advokātu reputācija kopumā,» ir pārliecināts A. Griģis.
DB jau rakstīja, ka Zvērinātu advokātu padome ir atzinusi par nepamatotu A.Griģa sūdzību par Glimsted un partneri. Uzņēmējs A. Griģis sūdzībā bija lūdzis Zvērinātu advokātu padomei izvērtēt ZAB Glimsted un partneri un tā advokātu darbības atbilstību normatīvajiem aktiem. Savu sūdzību uzņēmējs pamatoja ar to, ka Glimsted un partneri pārstāv Swedbank intereses prasībā pret viņu un viņa sievu Antru Griģi par naudas parādu 1,5 milj. Ls apmērā, laulības līguma atzīšanu par spēkā neesošu u. c. A. Griģis jau toreiz solīja, ka ir nolēmis padomes atzinumu pārsūdzēt tiesā.