Vērojot drūmo ainu šodienas finanšu un ekonomiskajā sistēmā, kurai vēl pirms 1.5 gada bija uzplaukuma laiki, nevar neparādīties jautājums «kas tad kļuva par krīzes cēloni un kāpēc situācija tik ievērojami pasliktinājās tik īsā laikā?».
Mēģināsim atbildēt uz šo jautājumu.
Vispār jau kapitālistiskajā saimniekošanas sistēmā krīzes notiek regulāri. Parasti to rašanos izskaidro ar ekonomisko procesu cikliskumu. Taču esošās recesijas raksturs un dziļums to padara par krietni atšķirīgu no visām iepriekšējām, jo tā ir radusies vispasaules finanšu krīzes dēļ. Pagājušā pusotra gada laikā finanšu kompāniju (bankas, brokeri, apdrošinātāji) tiešie zaudējumi krīzes dēļ jau pārsniedza $1,3 trlj. (Bloomberg dati). Pasaules akciju un obligāciju tirgus kapitalizācijas zaudējumi šajā periodā tiek novērtēti kā $30 trlj. - $40 trlj. Un šī summa, tā vai citādi, pazuda no kompāniju un privāto investoru bilancēm. Tādi zaudējumi pasaules finanšu sistēmai nav bijuši visā tās pastāvēšanas vēsturē.
Un kas tad iedzina mūsu finanšu sistēmu tik spēcīgas krīzes dzelmēs? Nepamatota hipotekāro kredītu izsniegšana Amerikā? «Biezo» baņķieru alkatība, kuri bija aizmirsuši par riskiem? Kļūdas pasaules vadošo centrālo banku politikā? Laikam, arī tas. Un šo sarakstu var turpināt. Bet mūsuprāt, visi šie faktori ir radušies pateicoties galvenajam vaininiekam - brīva tirgus mehānismam.
Tieši neizpratne par brīva tirgus darbības mehānismiem un reālo tā vadības instrumentu trūkums iedzina mūsu sistēmu krīzes dzelmēs (tas, kā tirgus veicināja krīzes rašanos un izaugsmi, ir aprakstīts zemāk).
Esoša krīze uzskatāmi parādīja, ka brīvais tirgus var būt ne tikai lielākais labums, bet arī lielākais ļaunums.
Faktiski šī krīze ir pilnīgi diskreditējusi liberāla kapitālisma piekritēju galveno tēzi, ka «pateicoties tirgus mehānismiem, vispārējo labumu vislabāk var sasniegt nevaldāmi tiecoties pēc savu interešu realizēšanas». Iespējams, šī tēze tiešam darbojas attiecībā uz patērētāju preču tirgu plašas konkurences apstākļos. Bet ko darīt ar šo tēzi naftas, niķeļa nākotnes līgumu tirgū vai eiro/dolārs tirgū, kur lielāka dalībnieku daļa vienkārši gūst peļņu no kotējumu cenu kustībām? Šodien daudzi finanšu tirgi faktiski pārvērtas par Lielo Spēli, kurā likmes ir nesalīdzināmi augstākas nekā visefektīvākās ražošanas peļņa. Un šādos tirgos spekulantu tieksme pēc savām interesēm noved tikai pie krasām cenu svārstībām, periodiski rodoties un plīstot cenu burbuļiem. Labs piemērs tam ir naftas cenas pacelšanas no $50 par barelu 2007. gada janvārī līdz $150 2008. gada jūlijā, un pēc tam krass kritums līdz $35. Interesanti, kas tad bija šis vispārējais labums, kura panākšanai šajā laikā strādāja tirgus?
Līdzīgi cenu burbuļi pēdējos gados bija radušies arī citos preču tirgos (īpaši krāsaino metālu un dārgmetālu sektorā), akciju tirgos un nekustama īpašuma tirgos. Ne mazāk bīstama situācija šodien izveidojās arī valūtu tirgū, kas pēc Jamaikas valūtas sistēmas pieņemšanas (1976) ir kļuvis par pasaules brīvāko tirgu. Taču par vienu no šīs brīvības sekām kļuva gandrīz vai divkāršais dolāra pret eiro cenas kritums no 2001. gada jūlija līdz 2008. gada jūlijam, kuram nebija kādi skaidri ekonomiskie priekšnosacījumi. Protams, biznesam, kuram izdevumi bija dolāros, bet peļņa - eiro, tas noteikti bija labums. Bet kāpēc jācieš uzņēmējiem, kuriem izdevumi ir eiro, bet peļņa - dolāros? Un vai vispār var uzskatīt par normālu tādu situāciju, kad pasaules vadoša rezerves valūtai ir tādas cenas svārstības (kritumi)? Taču viena no jebkuras naudas svarīgākām īpašībām ir būt par citu preču vērtības mēru. Bet kā var izmērīt pasaules preču vērtību dolāros, ja ir tik kolosālas tā cenas svārstības attiecībā pret citām valūtām? Tas būtu tas pats, kā mērīt attālumus ar gumijas metru.
Bet pat šāda dolāra kustība nav nekas salīdzinājumā ar to, ko ar dolāru var izdarīt brīvais tirgus, ja tirgus strauji zaudēs uzticību šai valūtai.
Šajā gadījumā kritums var būt katastrofāls, turklāt ļoti īsā laikā.
Protams, pagaidām šis scenārijs izskatās maz ticams, jo no tā cietīs lielāka daļa mūsu finanšu sistēmas dalībnieku. Kurš tad cirtīs zaru, uz kura pats sēž?
Bet lieta kā reiz ir tāda, ka brīvais tirgus ir nevaldāms un panikas lēkmē tas var ķerties pie šī «simboliska» cirvja.
Un diemžēl, ņemot vērā esošus plānus krasai dolāru masas palielināšanai, šis scenārijs jau nemaz neizskatās tik neiespējams.
Taču atgriezīsimies pie mūsu jautājuma. Kā tad brīva tirgus darbības noveda pie tā, ka mūsu finanšu un ekonomiska sistēma (kura vēl nesen likās tik stabila) tik strauji noslīdēja bezdibenī?
Lai saprastu esošas krīzes attīstības mehānismu, ir jāņem vērā viens svarīgs apstāklis - totāla kredītresursu izmantošana mūsu finanšu sistēmā.
Šodien, vairāk nekā jebkad, gan saimnieciskas darbības subjekti, gan finanšu tirgu dalībnieki iegādājas savus aktīvus izmantojot kredītu resursus. Piesaistot vairāk aizņemto līdzekļu strādā korporācijas. Ar milzīgu kredītresursu izmantošanu pērk nekustamus īpašumus mājsaimniecības un spekulanti. Pārmērīgs parādu apjoms izveidojas valsts struktūrām izpildot savus budžetus. Turklāt runa nemaz nav par nabadzīgākām valstīm, kas nespēj izdzīvot ar saviem līdzekļiem. Tieši otrādi. Piemēram, Amerikas uzkrāto kopējo nacionālo parādu dažādi avoti vērtē kā 300% - 500% no IKP. Milzīgi parādi izveidojas arī citām attīstītām un lielākām attīstības valstīm. Turklāt lielāka daļa aizņēmēju nevar atmaksāt šos parādus laikā. Viņi nevarēs nekaitējot savai darbībai izveidot attiecīgus finanšu uzkrājumus. Bet sistēma bija diezgan apmierināta ar viņu ilgstošu spēju maksāt parādu procentus. Mūsu finanšu sistēmā izveidotie parādi praktiski pārvērtas par bezgalīgiem. Tie nemitīgi tiek refinansēti - vieni tiek dzēsti un to vietā uzreiz parādās citi... bieži lielāki. Un tas būtiski vājināja sistēmas drošību. Bet visvairāk ievainojama mūsu finanšu sistēma kļuva aktivizējoties finanšu tirgu dalībnieku kredītresursu izmantošanai. Šiem mērķiem lieliski derēja visādi atvasinātie instrumenti: nākotnes līgumi, iespējas līgumi, maržinālie un strukturētie produkti, kas ļauj iegādāties finanšu aktīvus izmantojot kredītresursus proporcijā līdz 25:1 (un pat līdz 100:1 eksotisko piedāvājumu gadījumā).
Un naudas plūsma, kas ienāca finanšu tirgos, izraisīja nepamatotu cenu pieaugumu vairākām aktīvu grupām.
No kurienes parādījās šī nauda? To ģenerēja pasaules banku sistēma, labprāt sniedzot kredītresursus pret aktīvu ķīlu, kuriem pieauga cena. Turklāt pašas bankas aktīvi iesaistījās finanšu aktīvu pirkšanā, izmantojot savu noguldītāju resursus.
Un kamēr lielākai aktīvu daļai cenas pieauga, mūsu finanšu sistēmai klājas lieliski. Sistēmas dalībnieki skaitīja peļņu un dalīja bonusus.
Taču paskatīsimies, kas notiks tādā sistēmā krītot aktīvu cenām. Operatori, kas nopirka aktīvus izmantojot lielus kredītresursus, ātri nonāk «margin call» situācijā. Viņiem vai nu jāpieliek pašu kapitāls (rekapitalizācija!), vai nu jāpārdod aktīvs ar zaudējumiem (bankrotēšana!). Savukārt aktīva pārdošana noved pie turpmāka cenu krituma un jo lielāka aktīva turētāju skaita, kas izmanto kredītresursus, nonākšanu «margin call» situācijā. Acīmredzami, šim procesam ir skaidras pašpieauguma jeb ķēdes reakcijas pazīmes. Un būtiskākais faktors šeit ka reiz būs ar kredītresursu izmantošanu nopirkto aktīvu apjoms. Cenu kritums atsevišķajā segmentā, kas izveidojas šajā sistēmā, var «sasniegt kritisku masu» un pāraugt par globālo cenu kritumu.
Tieši tādā stāvoklī nonāca mūsu finanšu sistēma - vispasaules «margin call» situācijā. Protams, šo procesu arī veicināja aktīvu turētāju, ieskaitot bankas, masveida bankrotēšana.
Šajā kontekstā Amerikas «subprime» cenu kritums, ko bieži dēvē par krīzes iemeslu, tikai uzsāka ķēdes reakciju bumbā, kas jau bija ielikta zem pasaules finanšu sistēmas.
Kaut arī esoša krīze vēl nav pārvarēta, jau tagad no tā var izdarīt dažus secinājumus un mēģināt noformulēt pasākumus, kas ir nepieciešami risku samazināšanai mūsu finanšu sistēmā. Protams, tas nebūt nav viegls uzdevums, par ko liecina arī ne īpaši rezultatīvas pasaules elites tikšanās, domātas šādu pasākumu izstrādei. Un problēma nav tikai tā, ka pasaules līderiem nesakrīt intereses, bet arī tā, ka viņiem nav reālu instrumentu brīva tirgus vadībai. Jo tas taču ir brīvais tirgus. Kamēr neiet runa par atteikšanos no tirgus brīvības - alternatīva plānveida pieeja sevi ir nopietni diskreditējusi. Šobrīd jautājums ir kā «pieregulēt» tirgu, lai izvairītos no tik liela mēroga kataklizmu atkārtošanas nākotnē.
Zemāk mēs piedāvājam dažus soļus, kas, mūsuprāt, varētu būt noderīgi.
- Maksimāli ierobežot spekulatīva kapitāla darbību finanšu tirgos. Viens no tādiem ierobežošanas veidiem var būt mazākas iespējas izmantot instrumentus, kuri paredz kredītresursu piesaistīšanu (maržinālie instrumenti). Finanšu aktīvu iegādei lielākoties ir jāizmanto pašu līdzekļus, nevis aizņemties tos.
- Nedrīkst piešķirt aktīva turētājiem kredītus uz tirgus cenām. Ir jābalstās uz aktīva „fundamentālas" cenas (tās noteikšanas metode ir atvērts jautājums apspriešanai).
- Ir jāsamazina kopējie kreditēšanas apjomi sistēmā (līdz šim tiek darīts pretējais). Viens no veidiem - pārvērst, kur iespējams, daļu aizņemtā kapitāla par pašu kapitālu.
- Ir nepieciešama jauna, stabilāka pasaules valūtu sistēma ar ievērojami mazākiem riskiem konvertācijas cenu spekulatīvām izmaiņām.
- Ideāli būtu izveidot kādu vispasaules valūtu, kura stāvētu pāri nacionālām un varētu spēlēt tādu lomu, kādu zelts spēlēja iepriekšējās valūtu sistēmās.
- Tā kā tādas valūtas izveidošanas perspektīva ir attāla, var veikt pagaidu pasākumus. Piemēram, starptautiskajos norēķinos izmantot nevis nacionālas vienības, bet «groza» vienības. Norēķiniem par stratēģiskām precēm būtu loģiski izmantot dolārs-eiro grozu (50:50 vai 55:45 ar iespēju mainīt proporciju). Reģionālajos norēķinos grozā var iekļaut arī vadošas reģionālas valūtas.