Laiku pa laikam tiek mēģināts veikt kādus labojumus iepirkumu sistēmā, nosakot jaunus ierobežojumus vai parametrus, lai tādējādi padarītu šo procesu efektīvāku. Viena no pēdējām iecerēm, ko ir akceptējusi Saeimas Tautsaimniecības komisija, paredz, ka publiskajos iepirkumos būtu jāņem vērā arī pretendentu veiktās sociālās iemaksas.
No vienas puses, jāatzīst, ka šāds jauninājums ir visnotaļ apsveicams. Ne reizi vien ir dzirdēta uzņēmēju šķendēšanās par to, ka valsts un pašvaldību izsludinātajos tenderos lielākas priekšrocības ir tiem uzņēmumiem, kuri nodokļus nemaksā, vai arī dara to tikai daļēji, tādējādi spējot piedāvāt konkurētspējīgāku cenu. Ieviešot principu, ka šādi uzņēmumi nedrīkst vispār piedalīties konkursos, tiktu sperts solis pretī tam, lai attiecīgā problēma tiktu izskausta.
Taču, no otras puses, izskatās, ka, strādājot pie šā projekta, viens otrs aspekts tomēr nav ņemts vērā. Piemēram, ir gadījumi, kad, lai pieteiktos konkursā par kāda liela projekta realizāciju, vairākas kompānijas apvienojas, lai dibinātu jaunu uzņēmumu, kas ir paredzēts tieši šim vienam pasākumam. Ir tikai loģiski, ka attiecībā uz šādu uzņēmumu nevar būt veiktas nekādas sociālas iemaksas. Tāpat ir bijuši pietiekami daudzi gadījumi, kad konkursā uzvar viena kompānija, kas pēc uzvaras tajā slēdz līgumus ar vairākiem apakšuzņēmējiem, par kuru godīgumu pasūtītājam nav ne mazākās jausmas.
Jāpiebilst arī, ka saprotama ir Iepirkumu uzraudzības biroja kritiskā attieksme pret iespēju, ka publiskajos iepirkumos būtu jāvērtē pretendentu reputācija. Protams, šāda norma, iespējams, ļautu izvairīties no situācijām, kad tiesības īstenot kādu valsts vai pašvaldību pasūtījumu iegūst firmas, kas savu darbu iepriekš veikušas negodprātīgi, kas ir bijušas iesaistītas korupcijas skandālos, kuru īpašnieki atrodas uz apsūdzēto sola utt. Tajā pašā laikā jāatzīst, ka jēdziens «slikta reputācija» ir visai plaši interpretējams — tam nav noteikti konkrēti kritēriji. Proti, tas dod iespēju negodprātīgam pasūtītājam šādu jēdzienu izmantot kā argumentu, lai noraidītu ekonomiski izdevīgāko piedāvājumu par labu kādam «savējo» iesniegtam projektam. Kur gan ir teikts, ka ar vārdiem «slikta reputācija» var vai nevar apzīmēt, piemēram, kādu kritisku publikāciju medijos. Vai arī — ir vai nav uzskatāms uzņēmējs par sliktu reputāciju iemantojušu, ja viņš ir atradies uz apsūdzēto sola, taču viņa vaina nav pierādīta?! Domājams, šādus piemērus varētu saukt bez sava gala.
Citiem vārdiem sakot, likumdevēja apņemšanās sakārtot publisko iepirkumu jomu ir apsveicama, taču pirms konkrētu normatīvo aktu pieņemšanas šajā jomā Saeimā galīgajā lasījumā ir rūpīgi jāizvētī, vai tajā nav palikuši dažādi «robi», kas var sagandēt labi iecerētu darbu. Pretējā gadījumā attiecīgās normas var vai nu vienkārši nedot nekādu rezultātu, vai arī kļūt par instrumentu ne īpaši godprātīgu darboņu rokās, tādējādi padarot gaidāmo efektu par defektu.