Princis baltajā zirgā beidzot ir atkūlies līdz Latvijai! Tā, iespējams, uzgavilē grūtībās nonākušie kredītņēmēji līdz ar premjera Valda Dombrovska (JL) lēmumu uzdot steidzami sagatavot grozījumus Civilprocesa likumā un citos normatīvajos aktos, lai ieviestu sistēmu, kurā garants vienīgā mājokļa hipotekārajiem kredītiem ir tikai ķīla.
Lai cik apsveicama šāda ideja būtu no kredītņēmēju — un arī valsts, kas tādā veidā šīs problēmas lielo smagumu būtu novēlusi uz banku pleciem — puses, ir nopietni jāpadomā par vairākiem bet.
Pirmām kārtām jautājums, uz ko jau norādījuši arī banku pārstāvji un juristi, protams, ir par to, cik tiesiski ir pēkšņi mainīt spēles noteikumus bankām ar atpakaļejošu datumu. Varam bezgalīgi spriest, cik labi būtu bijis, ja attiecīgā likumdošana būtu pieņemta jau kreditēšanas buma sākumā, taču ir rūpīgi jāizvērtē, cik lielu triecienu tas dos bankām šobrīd. Skaidrs, ka valstij ir būtiski mēģināt (beidzot) pasargāt savus iedzīvotājus, taču tikpat būtiski ir rūpēties arī par to, lai nesabruktu banku sistēma.
Otrs: spriežot pēc premjera pārstāvju norādītā, grozījumi neattieksies uz nākotnes kredītņēmējiem. Kāpēc tā? Vai tiešām valdības vadītājs uzskata, ka nākotnē ar šādām problēmām vairs nesaskarsimies? Prakse, ka tikai ķīla ir garants vienīgā mājokļa hipotekārajiem kredītiem, nav retums citās valstīs, turklāt, cik noprotams, pret to nākotnē varētu neiebilst arī mūsu banku sektors. Tas spiestu bankas (kuras — kā mēs ar Swedbank vadītāja Mikaela Volfa laipnu gādību tagad zinām — brīžiem mēdz «apžilbt») rūpīgāk izvērtēt savus riskus, savukārt potenciālie kredītņēmēji, pašreizējās krīzes sabiedēti, justos drošāki un lemtu par labu mājokļa iegādei, apzinoties, ka neveiksmes gadījumā nebūs spiesti teju visu mūžu pavadīt bankas verdzībā, parādus mantojumā atstājot ne tikai bērniem, bet arī bērnu bērniem.
Tāpat uzmanība jāpievērš faktam, ka premjers lūdzis izvērtēt arī iespēju paredzēt, ka kredīta ņēmēju un tā ģimenes locekļus nav iespējams izlikt no vienīgā mājokļa, ja nav panākta vienošanās par pāreju uz citu dzīvojamo platību, nosakot pienākumu bankām šādu platību piedāvāt. Te ataust atmiņā ainas no nemaz ne tik senas pagātnes, kad ar līdzīgu problēmu cīnījās māju īpašnieki pēc denacionalizācijas, jo īrnieki pārcelties uz citu mitekli atteicās, taču īri arī nemaksāja...
Lai nu kā, visnotaļ ironiski, ka, gatavojot šādus grozījumus, V. Dombrovskis lūdzis apkopot informāciju par kredītņēmēju aizsardzības mehānismu un juridiskajām saistībām pret kredīta devējiem Zviedrijā. Iespējams, ka mūsu premjers vienkārši grib pabaidīt zviedrus tāpat, kā viņu finanšu ministrs pirms dažām dienām «pabaidīja» mūs. Sak, ja jau jūs tur šitā, tad mēs vairs jūsu bankas no zināmā mērā pašu sapūstā kredītu burbuļa nepestīsim. Varēsiet priecāties, ja šīs ieceres vietā pieņemsim iepriekš plānotos un arī SVF konceptuāli atbalstītos pasākumus, kas paredzēja parādu restrukturizāciju ar valsts galvojumu.