Uz pašvaldības namu pārvalžu privatizāciju pretendenti pieteikušies jau 2006. gadā, bet dome vilcinās ar nepopulārā lēmuma pieņemšanu.
Gan privatizācijas atbalstītāji, gan noliedzēji atsaucas uz likumu normām. Domnieki apzinās, ka privatizācija izraisīs iedzīvotāju protestus, kas var būtiski samazināt deputātu izredzes tikt ievēlētiem uz vēl vienu termiņu. Nav izslēgts scenārijs, kad tiks lūgts lēmumu pieņemšanas termiņa pagarinājums uz gadu, aizbīdot šo neērto jautājumu nākamās domes darba kārtībā. Tomēr pašreizējā situācija sekmē tirgus kropļošanu, jo dome no visu nodokļu maksātāju naudas daļai iedzīvotāju dotē apsaimniekošanas maksu, asfaltē iekšpagalmus utt.
Pārmet vilcināšanos
Viens no aktīvākajiem privatizācijas aizstāvjiem ir Rīgas domes (RD) priekšsēdētāja vietnieks Jānis Dinevičs, kurš uzskata, ka pašvaldībai ir jāpilda Privatizācijas pabeigšanas likuma prasības. Viņa vadītā komisija jau pērnā gada nogalē izstrādāja priekšlikumus privatizācijas norisei. Db jau rakstīja (26.11.2007.), ka plānots vispirms piesaistīt investoru, kam piederēs 49% akciju, bet dome paturēs 51%. Investors maksātu par sabiedrības pamatkapitāla palielināšanu un kapitāla daļas uzcenojumu. Uzsākot otro privatizācijas posmu, investoram tiktu nodrošinātas pirmpirkuma tiesības uz atlikušajām akcijām, un namu pārvalde pilnībā pārietu privātīpašnieka rokās. Priekšlikumi paredzēja arī stimulēt dzīvokļu īpašnieku sabiedrību veidošanu. «Es esmu iesniedzis sagatavotos dokumentus Birka kungam, bet notiek zināma vilcināšanās. Viņam ir jālemj, kurām komitejām šo jautājumu virzīt izskatīšanai. Jautājums ir, vai tiks virzīts darba grupas variants vai Komunālais departaments gatavos jaunu tekstu,» izteicās J.Dinevičs.
Pārspīlēta prognoze
Oponējot vicemēram, RD Komunālo un dzīvokļu jautājumu komitejas priekšsēdētājs Ivars Gaters piesauc likuma Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju 50. panta 7. punktu, kas nosaka: «Valsts dzīvojamās mājas valdītāja vai pašvaldības pienākums ir pārvaldīt un apsaimniekot dzīvojamo māju līdz tās pārvaldīšanas tiesību nodošanai dzīvokļu īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarotai personai.» Pēc I.Gatera uzskata, ja dzīvokļu īpašnieki šādas sabiedrības neizveido, tad pašvaldība var mierīgi turpināt apsaimniekot mājas kā līdz šim, nenododot tās privatizācijai. Viņš sauc par pārspīlētām darba grupas prognozes, ka, piemēram, 49% Kurzemes namu apsaimniekotāja kapitāldaļas varētu izsolīt par vismaz 6 miljoniem Ls: «Tā ir astronomiska summa. Grūti iedomāties uzņēmēju, kurš ieguldīs 6 miljonus uzņēmumā, kurā viņš nedominēs. Nav atbildēts jautājums, ko pašvaldība darīs, ja izsolēs rentablās namu pārvaldes izķers, bet nerentablās atstās pašvaldībai.» I.Gaters pieļauj, ka jau tuvākajās komitejas sēdēs varētu atgriezties pie šī jautājuma.
Gatavi tiesāties
Viens no privatizācijas ierosinātājiem, A/s Juridiskais birojs Specialis prokūrists, zvērināta advokāta palīgs Normunds Šlitke uzsver, ka pašreizējās namu apsaimniekošanas sabiedrības līgumus paraksta kā neatkarīgas SIA, neatsaucoties uz domes pilnvarojumu, tajā pat laikā saņem pašvaldības dotācijas. «Mēs uzskatām, ka šīs SIA nelikumīgi apsaimnieko ēkas, jo nav skaidrs, kā vārdā - pašvaldības vai iedzīvotāju - tās darbojas. Lielākā daļa dzīvokļu ar zemes domājamām daļām šajās ēkās ir privātīpašums. Kā tās var būt domes bilancē? Dotējot pakalpojumus, pašvaldība kropļo tirgu. Kāpēc vieniem Rīgas iedzīvotājiem ar saviem nodokļiem jādotē citi?» vaicā N.Šlitke. Viņš gan lieliski saprot, ka RD deputāti nevar balsot par privatizāciju, jo tad viņus nākamajās vēlēšanās neievēlēs. «Man nav ilūziju, ka kāds domē būtu gatavs uz šādu politisku harakiri. Bet mēs noteikti pastāvēsim uz savu,» apliecināja N.Šlitke. Tā kā Konkurences padome aizliedza privatizēt visas namu pārvaldes reizē, iespējams, ka atteikuma gadījumā Specialis iesniegs 15 prasības tiesā. Db rakstīja (19.05.2008.), ka domes Īpašuma departaments vēlas panākt likumdošanas grozījumus, kas ļautu par gadu pārcelt privatizācijas pieteikumu izskatīšanas termiņu, kas šobrīd noteikts līdz šā gada beigām. «Ir milzīga varbūtība, ka Saeima to atbalstīs, un tautai tas patiks,» pieļauj N. Šlitke. Viņaprāt, iedzīvotāji baidās, ka apsaimniekošanas izmaksas pārsniegs 1 Ls par kvadrātmetru, bet jurists uzskata, ka cena nevar būt zemāka, lai nosegtu amortizācijas izmaksas. Specialis nepieteiksies apsaimniekot konkrētas namu pārvaldes, bet galvenais ir uzsākt privatizāciju.
Iedzīvotāji neizglītoti
Latvijas namīpašnieku asociācijas prezidents Dmitrijs Trofimovs atzīst, ka jautājums ir neviennozīmīgs. «Kā liberālis es uzskatu, ka nav labi, ja pašvaldība nodarbojas ar namu apsaimniekošanu, jo mana nodokļu maksātāju nauda tiek izmantota ne tur, kur vajag. Man nav jāmaksā par cita īpašuma remontu, jo man par to neviens naudu nepiešķirs. Diemžēl dzīvokļu īpašnieki ir ļoti neaktīvi, viņi nav pieraduši rūpēties par to, lai viņu māja nesabruktu. Ja mēs iedzīvotājus neizglītosim, tad viena apsaimniekošanas monstra vietā nāks cits, un to iedzīvotāji pamanīs tikai tad, kad desmit reizes pieaugs apsaimniekošanas maksa. Privatizācija šajā nozarē ir ļoti vajadzīga, bet tai jānotiek pakāpeniski,» uzsvēra D.Trofimovs.
Politisks spiediens
Privatizāciju atbalsta arī pašvaldības SIA Kurzemesnamu apsaimniekotājs valdes priekšsēdētājs Igors Trubko. « Cik zinu, ne tikai Latvijas uzņēmēji, arī īslandieši būtu pieteikušies privatizēt, bet process apstājās, un viņi pazuda. Privātuzņēmējs vienmēr sniedz kvalitatīvāku pakalpojumu nekā pašvaldība. Iedzīvotāji nav gatavi maksāt tik, cik pakalpojums izmaksā, bet sūdzas par kvalitāti, katru dienu man jāizskata 50-70 vēstules, un tad ar deputātu palīdzību mēģina panākt remontu mājās, kuru apsaimniekošanai naudas nav. Mūsu darbību nenosaka tirgus ekonomikas principi, bet politiķu spiediens. Mani no amata pašvaldība var atcelt tikai tāpēc, ka es neesmu pareizajā partijā,» izteicās I.Trubko.