Dānijas alus ražotāja Carlsberg juristu panākto Lietuvas apgabaltiesas pārliecināšanu, ka alus darītavas darbība sniedz sabiedrībai «būtiski svarīgu pakalpojumu» un ir «dzīvībai svarīga», Lielbritānijas lielākās arodbiedrības Unite vadītājs nodēvējis par vienkārši smieklīgu.
Strīds starp dāņu koncerna vadību un vietējiem strādniekiem sākās jau pērn jūnijā, kad Lietuvas Pārtikas ražotāju arodbiedrība nobalsoja par streiku, lai veicinātu savu prasību uzklausīšanu par samaksas celšanu un darba apstākļiem. Lietuvas apgabaltiesa ap Jāņiem, jau pēc desmit dienām kopš šā lēmuma, nostājās kompānijas pusē. Tās juristi bija argumentējuši, ka alus darītavas darbība sniedz «būtiski svarīgu pakalpojumu» (angliski – essential service) sabiedrībai, un arī tiesa savā spriedumā atzina, ka pakalpojums tiešām ir «vitāls» (tas nozīmē – «dzīvībai svarīgs»), tāpēc streiks ar tiesas lēmumu tiek apturēts uz 30 dienām.
Var vien minēt, kādi apsvērumi vasaras vidus karstumā ir vadījuši Lietuvas tiesu, bet šis aizliegums tagad automātiski tiek pagarināts un ilgst līdz pat šai dienai. Sūdzības par to nu ir iesniegtas Starptautiskajā Darba organizācijā un citās augstākajās instancēs.
Britu The Telegraph ziņo par Lielbritānijas lielākās arodbiedrības Unite iesaistīšanos strīdā un citē tās vadītāju Dženiju Formbiju, kas «vitālā svarīguma» argumentu nosauc par vienkārši smieklīgu. Uz tā balstoties, Carlsberg alus bizness Lietuvā faktiski nostādīts vienā līmenī ar enerģētiku, ūdens apgādi un citām tiešām stratēģiski nozīmīgās jomām. «Protams, tūkstošiem cilvēku uzskata, ka alus ir lielisks, tomēr tas neglābj dzīvības, Dž. Formbiju citē The Baltic Course.
Īpatnēja ir arī Carlsberg attieksme, tagad taisnojoties un sakot, ka formulējums par «būtiski svarīgu pakalpojumu» nav kompānijas pašas, bet gan juristu radīts. Latvijas Brīvo arodbiedrību savienības priekšsēdētājs Pēteris Krīgers saka, ka «juristi jau pārstāv kompāniju. Ja juristi izmanto kādu argumentu, tad kompānijai par to tomēr ir jāatbild. Carlsberg pasaulē sevi pozicionē kā sociāli atbildīgu uzņēmumu, un diez vai viņiem tik vieglprātīgi vajadzētu izturēties pret argumentiem, ko viņu vārdā izsaka juristi».
DB aptaujātie darba likumdošanas juristi nevēlējās šo jautājumu komentēt, sakot, ka šo gadījumu būtu jāvērtē pamattiesību aspektā un jāskatās arī uz iesaistīto valstu tiesību sistēmu, kas prasītu daudz laika.