Lai arī acīmredzamās izliecies, kas saglabājušās pēc tilta slogošanas tilta drošību un izturību neietekmē, RTU profesors Ainārs Paeglītis atzīst, ka tiltu varēja uzbūvēt labāk.
Dienvidu tilta būves direkcijas vadītājs Eduards Raubiško preses konferencē stāstīja, ka izlieces ir mazākas, nekā pieļaujamās un visi raksturojumi atbilst normatīviem. Viņš arī norādīja, ka esošie viļņi uz tilta ir tikai vizuāls defekts un dilta drošību neietekmē, turklāt jau sākotnēji, projektētāji bija brīdinājuši būvniekus, ka spriegojot trotuārus, var saglabāties ielieces. Savukārt institūta Giprostroimost St-Peterburg ģenerāldirektors un projektētāju pārstāvis Igors Koļuševs teica, ka saglabājušies viļņi ir normas robežās, un tie arī nākotnē nepalielināsies, tāpēc par to varot neuztraukties.
Vainīgo atradīs
Runājot par paredzēto atbildību – kurš atbildēs, ja ar tiltu tomēr kaut kas notiks, E. Raubiško paskaidroja, ka garantiju devuši gan būvnieki, gan attiecīgo būvmateriālu ražotāji, tāpat tilts ir apdrošināts, tādēļ vainīgo vienmēr atradīs. Tāpat viņš piebilda, ka nav pārliecināts, ka arī Dienvidu tilta būves direkcija tiks likvidēta, tāpēc arī direkcijā strādājošie cilvēki varot būt līdzatbildīgi. Tomēr viņš ir pārliecināts, ka ar tiltu nekas nenotiks.
Varēja labāk
A. Paeglītis norādīja, ka tiltam pārbaužu laikā ir arī konstatēti nelieli defekti, piemēram, viļņi, kas varēja arī nebūt, kā arī mikroskopiskas plaisas, tomēr šīs nelielās nepilnības tilta drošību neietekmēs. Uz jautājumu, vai bija iespējams to uzbūvēt labāk, A. Paeglītis teica: "Nekas nav ideāls un vienmēr jau var labāk." Viņš arī piebilda, ka tilta nepilnības ir tikai vizuālas. Savukārt pats E. Raubiško 10 baļļu sistēmā uzbūvēto tiltu novērtēja uz 7, un atzina, ka perfekts tas nav, tomēr E. Raubiško pats ar tā būves kvalitāti ir apmierināts.