Neapmierināti ar valdības vēlmi aplikt ienākumus no elektrības pārdošanas ar nodokli, uzņēmēji vērsušies Eiropas Komisijā ar lūgumu uzsākt pārkāpumu procedūru pret Latviju.
Vēstuli ar šādu ierosinājumu nosūtījusi Latvijas Koģenerācijas elektrostaciju asociācija, kurā apvienojušies elektroenerģijas ražotāji, kas šogad saražos aptuveni 190 000 MWh elektroenerģijas, kas ir trešā daļa no kopējā saražotā elektroenerģijas apjoma, neskaitot a/s Latvenergo un citu lielo koģenerācijas staciju izstrādi.
Neredz citu iespēju
«Latvijā valsts amatpersonas mūs nedzird, mūsu argumentus ignorē, cenšoties pieņemt subsidētās elektroenerģijas nodokļa (SEN) likumu, kas darbosies ar atpakaļejošu spēku un radīs zaudējumus šajā biznesā strādājošajiem,» tā uz jautājumu, vai citas iespējas, kā cīnīties pret SEN ieviešanu, vairs nav, atbild Latvijas Koģenerācijas elektrostaciju asociācijas vadītājs Jānis Timma. Viņš atgādina, ka viens no nosacījumiem, lai Latvijā ieviestu SEN bija vajadzīga Eiropas Komisijas piekrišana, taču neesot ziņu, ka tāda būtu saņemta. «Tāda dīvaina politika – kad vajag kaut ko ātri pieņemt, tad kā arguments skan, ka tā ir ES prasība un Latvijā neko te vairs nevar izdarīt, taču SEN gadījumā nezin kādēļ Latvija ES atļauju negaida un cenšas steidzīgi ieviest jaunu diskriminējošu nodokli, jo samazināt iepirkuma tarifu jau strādājošajām stacijām neriskē,» sašutis ir J. Timma. Pēc asociācijas vadītāja domām SEN ir izdomāts kā instruments, lai koģenerācijas stacijām atņemtu naudu, un tas ir kā sods, kaut arī nodoklis būtībā nevar būt soda instruments. Jāatgādina, ka savulaik Windau lietā Latvijai par lēmumu pārtraukt iepriekš solīto atbalstu – elektroenerģiju iepirkt par dubulto tarifu – nācās ne tikai samaksāt Zviedrijas Nykomb Synergetics Technology Holding AB 1,6 milj. Ls kompensāciju, bet arī par solīto dubulto tarifu elektrību iepirkt līdz 2007. gada rudenim.
Gribi atņemt, dod pretī
Pēc asociācijas biedru domām SEN pieņemšana ne tikai aizskar pašmāju un ārvalstu tiesības, bet arī pārkāpj ES nosacījumus valsts atbalsta un konkurences segmentos.
«Jā, ES tiesa neliedz dalībvalstīm ierobežot investoriem agrāk piešķirtās tiesības, taču tas var notikt, tikai paredzot adekvātu pārejas periodu vai arī radot kompensācijas mehānismu,» tā uz jautājumu, vai patiešām ES liedz valstīm samazināt solītā atbalsta apmērus un termiņus, atbild J. Timma. SEN likumprojekts neparedz ne kompensācijas mehānismu, ne kādu pārejas periodu, kaut arī, pēc asociācijas biedru domām, loģiski būtu, ja to attiecinātu uz tām koģenerācijas stacijām, kuras attiecīgo licenci būtu ieguvušas tikai pēc tam, kad SEN būtu spēkā. Līdz ar to, pēc vairāku pašu koģenerācijas staciju uzņēmumu vadītāju sacītā, būšot problēmas ar agrāk noteikto biznesa plānu izpildi – naudas atdošanu kreditoriem – bankām, jo saruks ienākumi. Savukārt nespējot restrukturizēt šos aizdevumu līgumus, varot pat nākties bankrotēt. «SEN būtībā ir kā apgrozījuma nodoklis, ko iekasēs no saņemtās naudas par subsidētās elektroenerģijas pārdošanu, turklāt iecerētā SEN likmju diferencēšanai (15% – dabasgāzes stacijām, 10% – atjaunojamo energoresursu stacijām un 5% – tām koģenerācijas stacijām, kuras nodrošina centrālapkuri) nav racionāla pamata,» uzsver J. Timma.
Valsts bez dividendēm
Ņemot vērā, ka ar SEN likumprojektu iegūstamais galarezultāts ir jau iepriekš piešķirtā valsts atbalsta samazināšana, pēc uzņēmēju domām, ir pamats atzīt, ka Latvija veic nelikumīgas normatīvo aktu izmaiņas ar atpakaļvērstu spēku, pārkāpjot tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principus. SEN ieviešanas mērķis ir ierobežot obligātās iepirkuma komponentes pieaugumu, kas paaugstina elektroenerģijas cenas, un ražotāji aicina atrast līdzekļus šī maksājuma tālāka pieauguma iesaldēšanai. «Nebūt neesam par to, ka elektrības cenām ir jābūt augstākām, turklāt Latvijas valsts, kurai pieder 100% a/s Latvenergo kapitāldaļu, varēja šo OIK pieaugumu nobremzēt, atsakoties no energokompānijas dividenžu saņemšanas, vēl jo vairāk, ja 75% no OIK veido tieši Latvenergo piederošā TEC- 2. Tā vietā tiek sodīti privātuzņēmumi, kuru ietekme uz OIK ir neliela,» tā uz jautājumu par OIK pieauguma slāpēšanu atbild J. Timma.
Laukos visdārgāk
Savukāt SIA Priekules bioenerģija valdes loceklis Andris Dzenis norāda, ka mazās koģenerācijas stacijas tiek diskriminētas. Proti, SEN paredz 5% likmi, ja uzņēmums pārdod siltumu licencētam centralizētas siltumapgādes uzņēmumam (SIA Priekules nami), taču lai šādu licenci saņemtu, gada apjomam jāpārsniedz 5000 MWh gadā. «Tā kā nelielo apdzīvoto vietu siltuma patēriņš gadā šādu apjomu nesasniedz, tad, piemēram, SIA Priekules nami nav spējīgi izpildīt šo kritēriju un SIA Priekules bioenerģija būs spiesta maksāt 10% SEN, bet citā vietā ar lielāku iedzīvotāju skaitu tikai 5%,» sašutis ir A. Dzenis. Arī uzņēmuma a/s Residence Energy pārstāvis Edgars Cers uzskata, ka šāda «šķirošana» rada diskrimināciju, jo mazas apdzīvotās vietas iedzīvotājam būs jāmaksā lielāks rēķins par siltumenerģiju nekā lielpilsētā ar ievērojami augstāku ienākumu līmeni.
Pēc asociācijas biedru datiem, SEN ieviešanas rezultātā nāksies paaugstināt apstiprinātos siltumenerģijas tarifus, piemēram, Valkā par 12%, Olainē šis pieaugums tiek lēsts par 10%, Jēkabpilī – par 7%, Jelgavā – 5–6% līmenī. «Tā kā aptuveni 50% no Latvijas iedzīvotājiem saņem siltumenerģiju, kas ražota koģenerācijas stacijās, tad siltumtarifi augs teju vai visās lielākajās apdzīvotajās vietās,» – tā J. Timma.
Interesanti, ka šo SEN likmes diskrimināciju izjutīs arī ražotāji – tie, kuri siltumu patērē pašu ražošanas tehnoloģiskajām vajadzībām – SIA Graanul Invest, a/s Rīgas piena kombināts, a/s Olainfarm, jo tām būs 10–15% SEN likme, bet, ja tās ar siltumu apgādātu siltumnīcas, tad tikai 5%.
SIA Graanul Invest un Graanul Pellets valdes priekšsēdētājs Rauls Kirjanens jau iepriekš DB atzina, ka pirmo reizi saskaras ar praksi, kur ar nodokli apliek nevis peļņu, bet gan uzņēmuma ienākumus no konkrēta produkta pārdošanas. Viņaprāt, šāda rīcība pasliktinās investīciju klimatu Latvijā. «Es ceru, politiķi Latvijā sapratīs, ka šādi īstermiņa populistiski soļi investorus nostāda sarežģītā situācijā un liedz finansēt jebkādas turpmākās investīcijas Latvijā, tā nevaram radīt jaunas darba vietas un arī papildu nodokļu ienākumus Latvijas valstij,» – tā R. Kirjanens.
Iebilst arī Saeimas juristi
DB jau 01.11.2013. rakstīja, ka SEN likumprojektu kritizējis arī Saeimas Juridiskais birojs, savā atzinumā likumprojekta autoriem pārmetot, ka apšaubāms ir paša SEN likuma juridiskais pamats. «Likumprojekta anotācijā norādītais likuma mērķis nevarētu tikt uzskatīts par pietiekoši leģitīmu pamatu nodokļa ieviešanai,» norādījis Saeimas Juridiskais birojs, pievēršot uzmanību arī faktam – nav radusies pārliecība, ka, izstrādājot likumu, ir vērtēta nodokļa ieviešana un piemērošana no tiesību principu viedokļa, ņemot vērā samērīguma principu, tiesisko paļāvību un tās iespējamos aizsardzības mehānismus. Saeimas Juridiskais birojs uzskata, ka šobrīd EM sniegtie paskaidrojumi, likumprojekta anotācija un ierobežotais priekšlikumu iesniegšanas laiks ir nepietiekams, lai gūtu pārliecību par iecerētā likuma atbilstību Satversmei. Tajā norādīts, ka vairākas no grozījumā paredzētajām normām EM ir virzījusi sasteigti, nepārliecinoties par to tiesiskajām un juridiskajām sekām. Piemēram, pievērsta uzmanība faktam, ka vairāki enerģijas ražotāji, uz kuriem attieksies jaunais nodoklis, ir saņēmuši ES budžeta atbalstu, bet SEN likumprojekta autori nav novērtējuši, vai projektu īstenotāji spēs pildīt šo projektu ietvaros uzņemtās saistības. Saeimas Juridiskais birojs paudis arī viedokli, ka attiecībā uz mazajām HES, kuras no nākamā gada tiek apliktas arī ar dabas resursu nodokli, likumprojekta autori nav novērtējuši, kāda būs abu divu nodokļu ietekme uz nozares uzņēmumiem.