Ja valstī bērnu nav pietiekami daudz tāpēc, ka viņus nevar pabarot, šāda valsts beidzas iedzīvotāju trūkuma dēļ.
Tieši ar šādu Arhimēda cienīgu izsaucienu, kāds lasāms virsrakstā, varam nākt Latvijas politiķu un valdības priekšā, jo patlaban ģimene ar diviem bērniem un vienu apgādnieku pārtikai tērē vairāk nekā pusi no mājsaimniecības ienākumiem, un tas ir otrais lielākais rādītājs Eiropas Savienībā.
55,7% pārtikai divu bērnu ģimenē
Eurostat piedāvā datus par izdevumiem pārtikai procentos no visiem izdevumiem ģimenei ar diviem bērniem, kurai ir viens apgādnieks un kuras apgādnieka ienākumi veido 67% no vidējiem ienākumiem valstī. Šajā kategorijā Latvija ierindojas otrajā vietā pēc Bulgārijas. Proti, Latvijā šāda ģimene pārtikai tērē 55,7% no visiem ienākumiem. Precizēsim, cik ir 67% no vidējā ieņēmuma valstī. 2024. gada 3. ceturksnī vidējā alga bruto valstī bija 1703 eiro, bet neto, aptuveni noapaļojot, – 1250 eiro. Proti, divu bērnu ģimenes apgādnieks uz rokas saņem 837,5 eiro un no šīs summas aptuveni 467 eiro iztērē pārtikai, lai pabarotu ģimeni. Par atlikušajiem 370,5 eiro šai divu bērnu ģimenei ir jāspēj samaksāt mājokļa, transporta un higiēnas izdevumus un jāspēj domāt par trešo bērnu, lai valsts kļūtu plaukstoša un nācija stipra.
Vismaz puse mājsaimniecību tā dzīvo
Visi taču saprot, ka divu bērnu ģimene ir nulles variants, proti, tiek atražoti tikai vecāki un vairāk tautas nekļūst. Mums nav iespēju izšķirot, cik Latvijā ir ģimeņu ar diviem bērniem un šādu ienākumu, jo lietotā Eurostat metodika ir vispārēja un balstās teorētiskos aprēķinos, lai varētu salīdzināt valstis, bet tas, ko varam aplūkot, ir CSP dati par mājsaimniecību ieņēmumiem. Tā 2020. gadā ir Centrālās statistikas pārvaldes iegūti dati par mājsaimniecību ieņēmumiem ar visnotaļ pagaru nosaukumu – Mājsaimniecību zemāko nepieciešamo neto ienākumu, lai spētu savilkt galus kopā, un mājsaimniecību rīcībā esošo ienākumu salīdzinājums. Ieņēmumi tiek dalīti pa kvintilēm, un pirmajā kvintilē ieņēmumi ir vismazākie, piektajā – vislielākie. Trešā kvintile nozīmē, ka ieņēmumi korelē ar vidējo algu. Tikai ceturtās un piektās kvintiles mājsaimniecības vairumā gadījumu spēj «savilkt galus kopā», bet pirmajās trijās ir pamatīgas problēmas, tas nozīmē, ka mēs runājam par lielāko daļu mājsaimniecību vispār. Nav svarīgi, vai tajās ir bērni vai nav, – ar galu savilkšanu ir slikti vai ļoti slikti. Pirmajās divās kvintilēs tikai 30% spēj tikt galā ar «galu savilkšanu». Atgriežoties pie divu bērnu ģimenes vienīgā apgādnieka, varam redzēt, ka runa nebūt nav par absolūto sabiedrības mazākumu. Vēl vairāk – runa ir tieši par ģimenēm, kurās ir mazi bērni un viens no vecākiem nodarbojas ar bērnkopību. Visticamāk, tieši šādās ģimenēs ir iespēja domāt par trešā bērna nākšanu pasaulē, jo psihoemocionālo problēmu ļaudīm šajā jomā nav. Runa ir tikai un vienīgi par to, kā pabarot ģimenes jaunpienācēju tā, lai arī diviem pirmajiem mazuļiem pietiktu.
Latvijā demogrāfijas problēma ir pārtikā
Apgalvojums, protams, nav viennozīmīgs, un var būt iebilde, ka, lūk, Eiropā tāda pati vidējā ģimene ar diviem bērniem vidēji pārtikai tērē tikai 26,8% no saviem ieņēmumiem un diemžēl dzimstības rādītāji viņiem nav izteikti labāki. Taču, ja apstājamies pie 55,7% lieliem tēriņiem pārtikai, ir skaidrs, ka ne par ko citu runāt vairs nav vērts. Pat par lielāku dzīves telpu nav vērts runāt, jo nav jēgas divu bērnu ģimenei divistabu dzīvokļa vietā meklēt lielāku, ja pieaugušie ģimenē saprot, ka trešo bērnu nespēs pabarot. Ja ar šādām problēmām nomokās puse ģimeņu ar mazuļiem, mums nav iespējas mainīt kopējo demogrāfijas tendenci. Jo turīgā puse – tie, kuri varētu atļauties, – aritmētiski nespēs segt iztrūkumu, kas rodas trūcīgajā pusē. Nav jau arī noslēpums, ka viena daļa apstājas jau pie pirmā bērna. Pārtikas pārcenošanā šī valsts ir tikusi tikpat tālu kā Bulgārija, un viens no iemesliem ir valsts nodokļu politika. Proti, valsts kase lielā mērā tiek piepildīta ar pārtikas produktu nodokļiem. Te ir stāsts par PVN, akcīzi atsevišķiem dzērieniem, kā arī ne pārāk tālredzīgu mazumtirdzniecības politiku kopumā. Galvenā sadaļa tomēr ir PVN. Salīdzinošā statistika par Eiropas valstīm ir atrodama žurnālā Dienas Bizness, kurā autors Māris Ķirsons ne reizi vien ir šo tēmu aprakstījis. Koncentrēti tas atrodams rubrikā Kuram tas rūp? 2023. gada 13. oktobra rakstā PVN likme pārtikas precēm Latvijā – viena no augstākajām ES, kuras ilustrācijā ir īsa šīs tēmas definīcija: «Valsts maks pilnāks, bet tautai vēders tukšāks.» Ģimenēm šī nodokļu politika darbojas kā bērnu šķēres. Šajā pašā rubrikā M. Ķirsons rakstā Nav bērnu, nav rūpju šā gada 17. janvārī parāda, kā šīs izdevumu šķēres darbojas attiecībā uz konstantiem ienākumiem.
Pirmais darbs – pārtikas cenas
Visu šo publikāciju un analīzes rezultāts ir acīmredzams pirmais darbiņš, kas būtu veicams visiem spēkiem. Proti, ir jāpanāk, lai ģimenēm ar bērniem izdevumu apjoms no kopējiem ienākumiem samazinātos vismaz līdz ES vidējam līmenim. Viens no iespējamiem risinājumiem ir PVN samazināšana pārtikai vispār. Nevis kaut kādiem dārzeņiem, nevis pieniņam, bet visai pārtikai, kā ir Lielbritānijā, piemēram, kur PVN pārtikai nav vispār. Tiesa, Lielbritānija ir izstājusies no ES. Mēs arī zinām sistēmas iebildi. Proti, no šāda lēmuma ieguvējs būs arī kāds turīgāks cilvēks. To pasaka mazliet citādi: «No tā iegūs tikai bagātie!»Tie ir meli un demagoģija. Pirmkārt, ja salīdzinām ar Vācijas vidējo algu un cenām, lielākā Latvijas sabiedrības daļa ir nabagi. Mūsu vidējā alga ir zema, un tāpēc arī pārtikai tērējam daudz. Šādā situācijā aplikt ēdienu ar papildu nodokļiem ir zemiski un ciniski. Tomēr šīs lietas valdībai neviens nepārmet. Pārmetums ir par tālredzības trūkumu. Proti, ja valstī bērnu ir krietni par maz tikai tāpēc, ka viņus nevar lāga pabarot, nākotnē šāda valsts beidzas iedzīvotāju trūkuma dēļ. Nāves priekšā izplēn viszemiskākie un visciniskākie nodokļu plāni, jo nebūs, no kā tos iekasēt. Noslēgumā var vien piebilst, ka Eiropas Savienības normatīvi pieļauj PVN samazināšanu pārtikai. Proti, ES neaizliedz mums šādi veicināt dzimstību. Kuram tas rūp?