Par to, vai viens no Latvijas inovatīvākajiem ražotājiem SIA Silvanols ir maksātnespējīgs, tiesa lems 10. jūlijā, bet DB aicina šīs lietas pieteicēju skaidrot savas rīcības iemeslus.
Tiesa SIA Silvanols maksātnespējas lietu ierosināja 27. jūnijā un kā liecina Maksātnespējas administrācijas informācija, maksātnespējas pieteikumu Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā iesniegusi privātpersona Roualds Zeseris. DB joprojām nav izdevies ar viņu sazināties un noskaidrot, kādi bija iemesli, kas pamudināja viņu vērsties tiesā ar maksātnespējas pieteikumu, kā arī, cik liela ir iespējamā parāda summa, ko palicis parādā SIA Silvanols.
Šobrīd R.Zeseris kā zvērināts advokāts savu darbību ir apturējis, liecina Latvijas Zvērinātu advokātu padomes informācija. Arī zvērinātu advokātu birojā Līdums un Zeseris DB apstiprināja, ka R.Zeseris jau trīs gadus nepraktizējas un birojā faktiski vairs neuzturas. DB rīcībā nonāca arī R.Zasera dzīvesvietas adrese Mežparkā, diemžēl arī tur viņu sastapt neizdevās. Varbūt R.Zesera kungs pats var sazināties ar DB un paust savu viedokli un iemeslus.
DB jau rakstīja, ka neizpratnē par lietas ierosināšanu ir kompānijas vadība. SIA Silvanols valdes loceklis un līdzīpašnieks Uģis Klētnieks notiekošo saista ar bijušā valdes priekšsēdētāja Kaspara Ivanova iespējamām darbībām. «Līdz šim ar uzņēmuma finansēm viss bija kārtībā, un nevienā no ienākošajiem dokumentiem un rēķiniem nav fiksēts, ka uzņēmums būtu kādam palicis parādā,» uzsvēra U. Klētnieks. Viņa rīcībā esošā informācija liecina, ka, iespējams, lieta ierosināta par K. Ivanova laikā slēgtajiem juridiskajiem pakalpojumiem.
«Interesents, kas vēlas iegādāties Silvanol akcijas, ir Kanādas farmācijas gigants Valeant Pharmaceuticals International Inc., kas pērn jau iegādājās Lietuvas farmācijas kompāniju Sanitas,» norāda K. Ivanovs. Tāpat viņš uzsver, ka šobrīd lielākā daļa Sanitas ražošanas apjomu ir pārcelts prom no Lietuvas, bet Sanitas ražošanas iekārtas tiekot izpārdotas.
Savukārt SIA Silvanols vadība nenoliedz, ka uzņēmuma īpašnieku vairākumam nebija vienprātīgi pozitīva vērtējuma par valdes priekšsēdētāja K. Ivanova darba metodēm, kas arī bijis iemesls viņa atstādināšanai no ieņemamā amata likumīgā ceļā. Uzņēmums arī piebilst, ka juridiski K. Ivanovs nav uzņēmuma līdzīpašnieku pārstāvis, bet gan algota amatpersona saskaņā ar uzņēmuma lietvedībā reģistrētu darba līgumu.