Uģa Magones un viņa sievas pulksteņu kolekcija ir iegādāta likumīgi un U.Magonem piederošā manta pilnā apmērā atbilstoši likumam ir minēta amatpersonas deklarācijā. Publiskajā telpā izskanējušie anonīmie apgalvojumi par U.Magoņa un viņas sievas pulksteņu kolekciju, kas it kā neesot deklarēta, ir nepatiesi un maldinoši. Kārtējo reizi anonīmas personas mēģina manipulēt ar sabiedrisko domu un, iespējams, ietekmēt izmeklēšanas gaitu, paziņojumā presei norāda advokāts Alvis Marga.
Laikraksts Diena piektdien vēsta, ka «patlaban Magonis tiek turēts aizdomās par liela apmēra kukuļa pieņemšanu, bet tiek pieļauts, ka bijušā LDz vadītāja lieta var «apaugt» ar apsūdzībām par pārkāpumiem, aizpildot valsts amatpersonas deklarāciju, slēpjot ienākumus un nedeklarējot darījumus un dāvanas, piemēram, vairākus kratīšanā izņemtos ekskluzīvu zīmolu rokaspulksteņus, kuru vērtība pārsniedz likumā noteiktās 20 minimālās darba algas jeb 7200 eiro».
Advokāts A.Marga norāda, ka pulksteņu kolekcionēšanu nav uzskatāma par pārkāpumu, bet ir ilgstoša un kopīga U.Magones un viņa sievas aizraušanās. Viņu abu pulksteņu kolekcija, kurā atbilstoši ir gan vīriešu, gan sieviešu pulksteņi, ir veidota daudzu gadu garumā, iegādājoties pulksteņus gan Latvijā, gan arī ārvalstīs. «Protams, starp tiem ir arī pulksteņi, kurus kādam no ģimenes locekļiem laika gaitā ir dāvinājuši arī draugi, paziņas un darba kolēģi. Visas mantas, tostarp arī pulksteņi, atbilstoši likumam ir deklarēti U.Magones amatpersonas deklarācijā. Tajā, protams, nav iekļauti sievai piederošie pulksteņi un pulksteņi, kurus U.Magone ir iegādājies vai saņēmis kā dāvanas tikai šā gada laikā. Tie noteikti tiks norādīti nākamā gada deklarācijā, kad tā tiks aizpildīta,» paziņojumā presei apgalvo advokāts.
A.Marga norāda, ka jau daudzi līdz šim publiskajā telpā izskanējušie apgalvojumi šajā lietā, tostarp par it kā iespējamo bēgšanu, ir izrādījušies faktiem neatbilstoši un cilvēkus maldinoši: «Kā vienmēr šo nepatieso ziņu avots ir bijušas anonīmas personas. Šobrīd atkal tiek mēģināts manipulēt ar sabiedrisko domu, visdrīzāk šīm pašām «anonīmajām» personām izplatot kārtējās puspatiesības».