Finanšu ministrija (FM) tranzītnieku ierosinājumus noraida; nozare piekāpties negrasās
Tā kā Finanšu ministrijas speciālisti ir tulkojuši un interpretējuši visas direktīvas un regulas, «mūsu viedoklis ir atbalstāms», Ministru kabineta komitejas (MKK) sēdē norādīja finanšu ministrs Jānis Reirs, noraidot Latvijas Tranzīta biznesa asociācijas (LTBA) padomnieka Edgara Ansona pārmetumus, ka Latvijas pieeja jautājuma risināšanā atšķirtos no citu dalībvalstu labākās prakses.
Dienas Bizness jau rakstījis (2015. gada 2. jūnijā), ka LTBA iebilst pret FM izstrādāto Ministru kabineta (MK) noteikumu projekta «Kārtība, kādā veicami muitas kontroles pasākumi intelektuālā īpašuma tiesību aizsardzībai» tālāku virzīšanu. Noteikumi izstrādāti, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes regulu Nr. 608/2013, kas stājās spēkā jau 2014. gada sākumā. Valdības vadītāja Laimdota Straujuma aicināja FM jautājumu vēlreiz pārrunāt ar LTBA. Šāda vienošanās par tikšanos arī tika panākta, taču nav īsti skaidrs, kā problēmu risināt, jo abas puses paliek pie saviem uzskatiem, saka LTBA izpilddirektors Ģirts Verners. Jebkurā gadījumā tranzīta nozarei neesot pieņemams, ka Latvijā tiktu pieņemti normatīvie akti, kas būtu pretrunā ar regulas būtību. LTBA plāno vērsties gan pie Satiksmes ministrijas, gan Ekonomikas ministrijas, lai gūtu atbalstu savai pozīcijai. Noteikumu pieņemšanas negatīvās sekas, pēc viņa teiktā, būs nepamatota preču konfiskācija un iznīcināšana, kas novedīs pie zaudējumu rašanās loģistikas ķēdē iesaistītajām Latvijas kompānijām, kā arī tranzīta kravu aizplūšanas uz citām valstīm.
LTBA iebildumi netika ņemti vērā, jo tos neatbalstīja ne FM, ne VID, ne Latvijas Patentpilnvaroto asociācija (LPPA), sacīja FM Netiešo nodokļu departamenta direktora vietniece Jolanta Krastiņa. Pēc viņas teiktā, strīda pamatā ir jaunās regulas tulkojums, kur lietoti vārdi «tiesvedības uzsākšana», kaut arī angliskais variants «proceedings» nav mainīts, tādēļ FM ieskatā jēga nav mainījusies un būtu jāpieturas pie līdzšinējās izpratnes, ka runa ir par «procedūras» uzsākšanu, kas Latvijas gadījumā ir administratīvā procedūra. Palikt pie esošās kārtības, ka jautājumu vispirms skata VID un tikai pēc tam tas var nonākt tiesā, aicināja arī Tieslietu ministrijas (TM) valsts sekretāra vietniece tiesu jautājumos Irēna Kucina. Tai pašā laikā savā atzinumā TM norāda, ka, no intelektuālā īpašuma tiesību efektīvas aizsardzības nodrošināšanas viedokļa raugoties, varētu atbalstīt vienas civiltiesiskas procedūras piemērošanu attiecībā uz intelektuālā īpašuma pārkāpuma preču lietu risināšanu gadījumos, kad preču deklarētājs, turētājs vai īpašnieks nepiekrīt vai apšauba preču iznīcināšanu. Tomēr vispusīgu izvērtējumu par iespējamu izmaiņu ietekmi un atbilstību Latvijas tiesību sistēmai nevar veikt īsā laika periodā. Arī šobrīd, ja kāda no pusēm nepiekrīt, tā var apstrīdēt VID (muitas) lēmumu vispārējās jurisdikcijas tiesā, MKK sēdē norādīja LPPA un Starptautiskās intelektuālā īpašuma aizsardzības asociācijas Latvijas Nacionālā grupas (AIPPI LNG) valdes loceklis Broņislavs Baltrumovičs.
LPPA valdes priekšsēdētājs Jevgeņijs Fortūna pauž viedokli, ka FM piedāvātā sistēma funkcionētu pietiekami efektīvi, neko tajā mainīt nevajag, bet viltojumu jautājuma uzticēšana uzreiz vispārējās jurisdikcijas tiesai (turklāt ne specializētai) tikai pasliktinās kravu īpašnieka un loģistikas uzņēmumu situāciju. Proti, muitas iestāde lēmumu pieņemot trīs četru mēnešu laikā, bet tiesā jautājums līdz izskatīšanai pirmajā instancē nonāks tikai 8–10 mēnešu laikā. «Visu šo laiku krava būs kaut kur jāglabā, tiks radīti izdevumi preču zīmes īpašniekam un kravas turētājam. Tas būs pārāk dārgi, sarežģīti, neefektīvi un ilgi,» brīdina J. Fortūna. Arī gadījumā, ja šādus jautājumus skatītu vispārējās jurisdikcijas tiesa, viens no pierādījumiem tāpat būtu preču zīmes īpašnieka sniegtais detalizētais, rakstiskais atzinums, kurā jau tagad ir norādītas konkrētas pazīmes, kas ļauj secināt, vai kāda prece ir vai nav viltojums. Pēc viņa teiktā to, vai tā ir oriģinālprece, var zināt tikai intelektuālā īpašuma tiesību īpašnieks, kurš arī ir pilnībā materiāli atbildīgs par atzinumā sniegtās informācijas patiesumu.
Preču zīmes īpašnieks šobrīd arī sedz visus ar viltojuma aizturēšanu, uzglabāšanu un iznīcināšanu saistītos izdevumus. Vaicāts par konstatēto viltojumu biežumu, J. Fortūna norāda, ka reizēm ceturksnī nav nevienas lietas, bet citreiz ir pat trīs lietas vienā nedēļā. Populārākie viltojumi – apģērbs, parfimērija, medikamenti un pulksteņi. Problēmas saistībā ar viltojumu izvērtēšanu pastāv, norāda Latvijas Loģistikas asociācijas vadītājs Normunds Krūmiņš. Tomēr, viņaprāt, ieinteresētajām pusēm sasāpējušo jautājumu risināšanā būtu vairāk jākoncentrējas uz patiesi vainīgo konstatēšanu un sodīšanu, novēršot nepamatotas atbildības uzkraušanu loģistikas kompānijām (tikai organizē kravas nogādāšanu) vai brokeriem, kuriem tiek uzlikts administratīvais sods. Uz to zināmā mērā norāda arī B. Baltrumoviča teiktais, ka lielākā problēma ir nevis tiesiskais regulējums kā tāds, bet tā neatbilstoša piemērošana.
Plašāk lasiet rakstā Par viltojumu konstatēšanas kārtību nevienojas trešdienas, 8.jūlija laikrakstā Dienas Bizness (8.llp)!