Ir pagājis aptuveni gads, kopš "Olainfarm" stāsts "Dienas Biznesa" slejās pārtapa par fabulu, jo tā vienkāršāk un īsāk stāstīt atkal un atkal to, kas uzņēmumā notiek divus gadus un līdzinās iesprūdušas plates darbībai uz veca atskaņotāja.
Mainās valdes, padomes, cieš zīmols un, visticamāk, arī pašas mantinieces, kuru nesaskaņas pārbaudīt nav pat mans nolūks. Tomēr vēlreiz fabulu atkārtot nāksies, kaut arī daudzi to zina no galvas.
Tātad - kādam tēvam bija trīs meitas un liels uzņēmums "Olainfarm". Tēvs nomira, un uzņēmums palika meitām. Divas bija pilngadīgas, bet viena nepilngadīga, un viņas tiesības pārstāvēt uzticēja mammai. Kad meita kļūs pilngadīga, tad mammai nekas vairs nepienāksies, izņemot to, ko viņa paspējusi nopelnīt, esot laba mamma, un tā viņa strīdas, cik spēka.
Zīmīgi, ka naktī uz svētdienu, divas dienas pirms "Olainfarm" akcionāru sapulcēm, kas notiek 22. septembrī, tika nogalināts advokāts Pavels Rebenoks, kuru viņa asi kritizēja.
Tātad - tēvs bija pieredzējis uzņēmējs un dzīves laikā saprata, ka tā sauktās reiderisma situācijas Latvijā ir iespējamas gan viņa dzīves laikā, gan pēc nāves, kad īpašums uz laiku kļūst sevišķi nedrošs. Tādēļ viņš jau tālredzīgi bija sadalījis uzņēmuma daļas un pārvaldību tā, lai to vienmēr kontrolētu ģimene. Galvenais uzņēmums bija akciju sabiedrība, bet daļu akciju viņš uzticēja turēt SIA - 42%. Pašā akciju sabiedrībā palika vien 24% viņa akciju.
Šobrīd nav svarīgi, pret ko īpašnieks nodrošinājās dzīves laikā, bet gan tas, kāda kustība sākās pēc viņa nāves. Teorētiski eksistē trīs iespējamās meitu kombinācijas strīdos. Tēva izveidotais SIA meitas pasargā no situācijas, kad viena no viņām var nostāties pret pārējām divām un nobalsot kopā ar mazākuma akcionāriem, tā faktiski uzņēmuma kontroli nododot citiem, kas ātri var novest pie dažādām sekām. SIA kā akciju turētājs vienmēr balso ar 42% kopā ar vismaz 2/3 no 24% vai 16%, un tas ir pietiekami, lai ģimene kontrolētu AS. Tomēr strīdu kārtībā līdz ar drošības SIA radīšanu parādās arī vairāki trūkumi. Proti, no laika, kamēr tiek mainīta SIA valde, līdz brīdim, kad Uzņēmumu reģistrā piesaka AS padomes maiņu un vēlāk AS valdes maiņu, paiet laiks.
Ne velti Uzņēmumu reģistrs divas reizes sasauca Tieslietu padomi, lai risinātu vairākus neskaidrus jautājumus. Risināja, it kā atrisināja, pasakot, kur Komerclikuma vietā jāizmanto Civillikums, un ar to lietai vajadzēja atrisināties jau pērnajā rudenī, tomēr ķeza turpinājās. Uzņēmumu reģistra un citus lēmumus visos posmos var pārsūdzēt, un, kad process atkārtojas n-to reizi, aizvien grūtāk kļūst skaidrot patiesību, jo ir rindām starplēmumu, pēkšņu un grūti izskaidrojamu kļūdu, tiesnese uzliek liegumus balsot un pēc tam demisionē. Sistēma burtiski ir apmaldījusies trīs priedēs, precīzāk runājot - trīs meitās. Visā šajā stāstā ir skaidri pamanāms, ka centrālais spēlētājs ir sistēma un galvenokārt Uzņēmumu reģistrs.
Var gadiem iedziļināties, kurš reģistra darbinieks kaut kur ir kļūdījies, kurš likums vai norma tiek ne tā interpretēts, tomēr ir jāņem vērā, ka runa ir par uzņēmumu, kas nodrošina simtiem darba vietu, no kura valsts kasē ienāk nodokļi, kas tiek kotēts biržā, kur notiek zinātniski pētījumi un kuru, vienkārši runājot, nav vēlams pakļaut visādām svārstībām. Sistēmai īpašnieku maiņa būtu jānodrošina bez kļūdām un iespējami nesāpīgi uzņēmuma darbībai.
Vēl pērn tieslietu ministrs Jānis Bordāns "Dienas Biznesam" pēc tiesneses Mairas Griķes lēmuma Jelgavas tiesā norādīja, ka sistēma tiek galā ar situāciju un uzņēmuma darbībai netiek nodarīti saimnieciski zaudējumi. Ir pagājuši divi gadi. Vēl aizvien ir sūdzības par to pašu – par sistēmu! Uzņēmumu reģistrs atšķirībā no tiesas ir ministrijas tiešā pārraudzībā.
Sākotnēji AS pilnsapulce tika plānota pērnā gada 1. novembrī, bet, līdz tika atcelts Jelgavas tiesas lēmums, pagāja 5 mēneši. Savukārt no atcelšanas brīža līdz 22. septembrim, kad tai jānotiek, - vēl 5 mēneši. Valsts tiesībsargājošā sistēma ir nokļuvusi trīs mantinieču strīdu burvju aplī, un kopš tā brīža ir pagājis teju gads.
Pat, ja šobrīd beidzot viss tiks salikts pa plauktiņiem un Uzņēmumu reģistram izdosies reģistrēt jauno AS padomi, kā nākas, paliek jautājums, kas notiek tālāk. Neatrisināts šis jautājums ne tikai diskreditē valsti, bet arī rada jukas uzņēmējdarbības vidē kopumā. Konkrētais gadījums prasa vairāk uzmanības nekā divus teikumus gara atrunāšanās Ministru kabineta koridorā.
Par to, cik lielas pūles tieši no J. Bordāna puses ir pieliktas, lai mazinātu P. Rebenoka politisko ietekmi, varam tikai minēt, bet pēc ziņas par advokāta slepkavību visi šie jautājumi Tieslietu ministrijai un sistēmai kopumā ir ar daudz smagāku raksturu. Ir pamats jautāt, vai sistēma gadījumā nedarbojas vienas ieinteresētās puses labā.
