Viena pārrakstīšanās kļūda Uzņēmumu reģistra (UR) darbā var novest pie uzņēmuma īpašumu zaudēšanas, liecina SIA AM Birojs šā gada vasaras pieredze.
«2018. gada 15. jūnija rītā izrādījās, ka SIA NULE 11, atbilstoši Lursoft datiem, vairs nav SIA AM Birojs vairākuma daļu īpašnieks, izrādījās, ka tas vispār nav šīs sabiedrības dalībnieks. Tikai pateicoties tam, ka pasūtām Lursoft pakalpojumu un tiekam brīdināti par jebkādām izmaiņām uzņēmuma dalībnieku sarakstā, mēs pamanījām UR pieļauto kļūdu un spējām to laikā novērst,» Dienas Biznesam atklāja SIA AM Birojs jurists Māris Krūze.
SIA NULE 11 pieder 58,33% no SIA AM Birojs kapitāla daļām, bet pārējās daļas iepriekš piederēja trijām personām. Viena no šīm personām atsavināja savas daļas citai personai, veicot izmaiņas dalībnieku reģistrā. Atbilstoši Komerclikuma 187. 1. pantam UR tiek iesniegts jauns SIA AM Birojs dalībnieku reģistra nodalījums.
Lasi laikraksta Dienas Bizness šīs dienas numuru elektroniski!
2018. gada 14. jūnijā AM Birojs saņem paziņojumu no UR, ka lieta izskatīta un jaunais dalībnieku reģistra nodalījums ir pievienots sabiedrības lietai. UR paziņojumā nav norādīts, kādas izmaiņas konkrēti ir veiktas sabiedrības dalībnieku sastāvā.
«Savukārt, ielūkojoties Lursoft elektroniskajā datu bāzē, redzam, ka ir veiktas ne tikai prasītās izmaiņas, bet ir arī nomainīts SIA AM Birojs vairākuma daļu īpašnieks. SIA NULE 11 vietā bija ierakstīts cits uzņēmums,» sacīja M. Krūze. UR to skaidro ar pārrakstīšanās kļūdu. M. Krūze izmaiņas īpašnieku sarakstā konstatējis jau nākamajā dienā – 15. jūnijā, kad no Lursoft saņemts paziņojums par šīm izmaiņām, bet tas noticis tikai tādēļ, ka uzņēmums ir Lursoft abonents, kas saņem šādu maksas pakalpojumu.
«Interesantākais ir tas, ka, pēc UR skaidrojuma, notāram pietiek kļūdīties uzņēmuma dalībnieka reģistrācijas numurā, lai uzņēmuma īpašnieks UR datu bāzē tiktu nomainīts. Pieminētie dati atspoguļojas arī Lursoft datu bāzē, kuras datiem jau uzticas trešās personas un arī valsts notārs, kurš pārbaudot paraksta tiesības, vadās tieši no šiem datiem. Ja tā nav krāpniecība, tad rodas jautājums – kā UR datu bāze var būt tik primitīva, ka kļūda numurā var radīt tādas iespējamās sekas, ka Sabiedrības kapitāla daļas var tikt pazaudētas? Kurš ir izstrādājis šo sistēmu, un kurš atbild par tās drošību? Piereģistrētā jaunā īpašnieka reģistrācijas numurs tiešām ir ļoti līdzīgs SIA NULE 11 reģistrācijas numuram. Atšķiras pirmais cipars, bet pēdējie divi ir sajaukti vietām. Ja tā nav ļaunprātība, tad tomēr ir ļoti rupja kļūda, par ko kādam būtu jāatbild. Protams, kļūdīties var visi un cilvēciskais faktors vienmēr ir jāņem vērā, bet, kad faktiski tiek veikta īpašuma pārreģistrācija – vai tiešām tam nebūtu jāpieiet mazliet rūpīgāk? Vai mūsdienās pie datu ievadīšanas sistēmā nav jābūt pārbaudēm un kļūdu brīdinājumu sistēmai? UR amatpersonām pēc notikušā uzreiz vajadzēja celt trauksmi un pārskatīt savas datu bāzes drošību, kā arī iekšējās procedūras par izmaiņu veikšanu reģistrā,» savu sašutumu neslēpa M. Krūze.
Visu rakstu Uzņēmumu reģistra kļūdas paver iespēju reiderismam lasiet trešdienas, 19.decembra laikrakstā Dienas Bizness! Lasi laikrakstu Dienas Bizness elektroniski!
