Viņš atzina, ka summa ir nopietna, tomēr uzsvēra, ka diskusija par atmaksāšanu ir priekšlaicīga, jo Latvenergo spriedumu uzskata par nesamērīgu un plāno to pārsūdzēt. Viņaprāt, šāds risinājums arī nebūtu samērīgs ar jautājumu, ko tiesa ir vērtējusi.
U. Bariss atzina, ka patlaban nav saprotams, kādā veidā esošā situācija būtu jārisina. «Nonākam spekulatīvā laukā,» teica Latvenergo valdes loceklis. Viņš norādīja, ka spriedums saņemts vakar, tas ir apjomīgs un pretrunīgs, un tāpēc viņš nevar komentēt juridiskās konsekvences.
U. Bariss uzsvēra, ka tarifi joprojām ir spēkā, un, tā kā uzņēmums spriedumu plāno pārsūdzēt, līdz pēdējam tiesas lēmumam pēc būtības nekas nemainās.
Tomēr, ja spriedums stāsies spēkā, uzņēmums nevarēs piemērot tarifu atlaidi.
Raksti par tēmu
Latvijas Bankas ekonomiste: farmācija ir Latvijas produktivitātes līdere
Dienas Bizness
Food Union piena produktu virziens turpinās darbību kā Rīgas piena kombināts
Dienas Bizness
LSEZ NorSAF un ASV uzņēmums KBR noslēdz licences līgumu SAF un eSAF ražošanai Latvijā Eiropas tirgum
Dienas Bizness
Latvijas Bankas ekonomiste: farmācija ir Latvijas produktivitātes līdere
Dienas Bizness
Food Union piena produktu virziens turpinās darbību kā Rīgas piena kombināts
Dienas Bizness
LSEZ NorSAF un ASV uzņēmums KBR noslēdz licences līgumu SAF un eSAF ražošanai Latvijā Eiropas tirgum
Dienas BiznessLatvenergo valdes loceklis norādīja, ka iepriekšējais tarifs neatbilst izmaksām, līdz ar to būtu nekavējoties jāmaina tarifu līmenis. Viņš piebilda, ka saskaņā ar tiesas konstatēto nav būtiska pamata apšaubīt izmaksu līmeni, līdz ar būs jābūt tarifam, kas sedz visas izmaksas.
Komentējot tiesas spriedumā norādīto, uzņēmums pauž uzskatu, ka dažādu tarifu līmeņu noteikšana bija pareiza, ņemot vērā apstākļus, kādos projekts tika gatavots, ņemot vērā cenu izmaiņas, krīzi ekonomikā un iedzīvotāju maksātspēju.
Pēc U. Barisa teiktā, arguments, ka «Latvenergo» nedrīkst subsidēt noteiktu iedzīvotāju grupu caur tarifiem, veidoja 80%-90% no sprieduma pamatojuma. Uzņēmuma valdes loceklis nevarēja atbildēt, vai uzņēmums varētu apsvērt iespēju atbalstīt iedzīvotājus citā veidā.
Kā uzskata Latvenergo, tiesa nav pilnā apmērā ņēmusi vērā visus argumentus, ko uzņēmums iesniedza. Bariss teica, ka uzņēmums tiesas procesā iesniedzis daudz materiālu, bet daļa no materiāliem nav tikuši ņemti vērā vai nav atspoguļoti lēmumā.
