Viens no pēdējā laika skaļāk izskanējušajiem notikumiem biznesa vidē ir un paliek veikalu tīkla Iki un Cento īpašnieka SIA Palink maksātnespējas lieta. Neapšaubāmi, izbrīna pats fakts kā uzņēmums ar ievērojamu veikalu tīklu, starptautisku aizmuguri un miljonu apgrozījumu vispār ir pieļāvis savas maksātnespējas atzīšanu tiesā.
Nekur arī nav dzirdēts, ka Palink nepildītu savas saistības pret preču piegādātājiem. Nav brīnums, ka visas šīs jezgas ietvaros atkal tiek pacelts jautājums par it kā trūkumiem maksātnespējas likumā – esot brāķis utt. Vai tiešām tas tā ir?
2010. gadā spēkā stājās jauna likuma redakcija, kas paredzēja, ka administratoram nav jādod savs atzinums par uzņēmuma maksātspēju, nedz arī tiesai jāvērtē uzņēmuma finanšu stāvoklis. 2011. gada sākumā VA Maksātnespējas administrācija (MA) šīs izmaiņas pasniedza kā novitāti, kas ļauj ātrāk virzīt maksātnespējas procesu un vienlaicīgi atbrīvoties no subjektīviem vērtējumiem. Dokumentā «Izmaiņas maksātnespējas tiesiskajā regulējumā pēdējos gados (2008 – 2011)» uzsver sekojošo: «Ar jauno Maksātnespējas likumu, konstatējot, ir vai nav juridiskās personas maksātnespēja, ir notikusi atteikšanās no bilances testa un ir ieviests likviditātes jeb maksāšanas tests. .... Likviditātes tests ... koncentrējas uz parādnieka reālo spēju «šeit un tagad» kārtot saistības, kurām ir iestājies termiņš. Par maksātnespējīgu tiek atzīts tāds parādnieks, kurš ir pārtraucis kārtot saistības, par kuru eksistenci nav strīda..
Biznesa dzīvotspēju nosaka naudas plūsma, nevis statiski grāmatvedības dati. Maksājumu neveikšana ir pirmā un acīmredzamākā pazīme parādnieka naudas plūsmas problēmām.». Teiktajam nevar nepiekrist. Turklāt jāatzīmē, ka maksātspējas vērtēšana nebūt nav vienkāršs uzdevums, par ko var pārliecināties kaut vai sekojot līdzi tam, kā pretrunīgi tiek uzņemti reitingu aģentūru paziņojumu par vienas vai otras valsts vai uzņēmuma kredītspēju.
Tomēr galvenais ir fakts, ka spēkā esošā likuma norma neprasa tiesai pārbaudīt uzņēmumam maksātspējas faktu, bet tikai pārbaudīt maksātnespējas pieteikumu. Kā pareizi norāda maksātnespējas procesa administrators Jānis Jurkāns, komersantam, pret kuru iesniegts maksātnespējas pieteikums, likumā noteiktajā laikā ir jāceļ pret tajā norādīto prasījumu pamatoti iebildumi vai arī parāds jāsamaksā. Ja būvuzņēmēja prasībai, kuras dēļ ierosināts maksātnespējas process, nebija pamata, tad SIA Palink uz to bija savlaicīgi un juridiski korekti jāreaģē. Tik lielam uzņēmumam noteikti vajadzētu būt spējīgam parūpēties par savu juridisko aizsardzību.
Atliek tikai novēlēt uzņēmumam veiksmīgi atrisināt radušos situāciju, bet vainot pie notikušā vajag sevi, nevis Latvijas tiesu sistēmu. Tāpat nav nepieciešamība vis mainīt likumu, bet gan atcerēties, ka jura scripta vigilantibus sunt (lat.: likumi rakstīti tiem, kas ir nomodā).