Kaspars Brunovskis, Salaspils domes deputāts (Jaunā Vienotība) un uzņēmējs, 27. novembrī Rīgas pilsētas tiesā noliedza savu vainu apsūdzībās par nepatiesu ziņu sniegšanu gada amatpersonas deklarācijā, pēc būtības apstiprinot visu, ko bija teicis pirmajā tiesas prāvā iepriekš.
Kā iepriekš vēstīts, Rīgas pilsētas tiesā tiek skatīta krimināllieta, kurā Salaspils novada domes deputāts, uzņēmējs Kaspars Brunovskis apsūdzēts pēc Krimināllikuma 219. panta otrās daļas, kas paredz atbildību par nepatiesu ziņu norādīšanu likumā noteiktajā ienākumu, īpašuma, darījumu vai cita mantiska rakstura deklarācijā Valsts ieņēmumu dienestam (VID), ja nepatiesas ziņas norādītas par mantu vai citiem ienākumiem lielā apmērā.
Nomainās tiesnese, viss no jauna
Kārtējā tiesas sēde 27. novembrī Rīgas pilsētas tiesā pie tiesneses Lienītes Meldriņas faktiski bija to faktu apstiprināšana, kuri izskanēja pirmajā tiesas sēdē, kuru vadīja tiesnese Ilze Vanaga, kura tagad mainījusi darbavietu uz apgabala tiesu. Līdz ar tiesneša maiņu mutvārdu procesā tika apstiprināti visi iepriekš teiktie fakti un Kasparam Brunovskim izvirzītā apsūdzība. Prokurore Ilona Barkovska vēlreiz uzsvēra apsūdzības pozīciju, ka pārkāpumi izdarīti lielā apmērā.
Apsūdzības būtība
Brunovskim izvirzītā apsūdzība ir par vismaz četrām epizodēm, kad valsts amatpersonas deklarācijā norādītas nepatiesas ziņas vai arī ziņas nav norādītas vispār. Brunovski apsūdz par to, ka viņš, iesniedzot valsts amatpersonas deklarāciju par 2021. gadu, nenorādīja ziņas par ienākumiem, kurus guva no sev piederošā uzņēmuma kopā 124 060 eiro apmērā. Tāpat Brunovskis norādījis nepatiesu informāciju par saņemtām dividendēm, kā arī ir slēpis noslēgto finanšu līzinga līgumu par Audi Q3 markas automašīnas iegādi. Lai arī viss ir melns uz balta – Brunovskis tiesā vainu neatzina un atkārtoti to apstiprināja tiesnesei L. Meldriņai. Prokurore tiesas gaitā mēģināja noskaidrot, kas tās ir par dividendēm, par kurām Brunovskis iepriekš liecināja.Atbildot uz prokurores jautājumiem, aizdevuma līgumi nu jau šajā tiesas sēdē pārtapa par rezervju atgriešanu no uzņēmuma un uzņēmuma kapitāla samazināšanu. Tajā pašā laikā Brunovskis norādīja, ka tās, iespējams, esot bijušas dividendes. Jāsecina, ka Brunovskim versiju ir daudz, tomēr tā arī netop skaidrs, kāpēc amatpersonas deklarācijā ir tik daudz kļūdu un nepatiesas informācijas. Netika gūta nekāda skaidrība, uz kāda pamata tad galu galā ir veikti atsevišķi ieraksti amatpersonas deklarācijā. Tomēr domājams, ka amatpersonas deklarācijā nenorādītie ienākumi 124 060 eiro apmērā ir pietiekami liela summa, lai deklarācijas iesniedzējam būtu skaidrs pamats tās izcelsmei.
“Man ir ļoti daudz darījumu, un es visu nespēju atcerēties,” tā tiesai skaidroja Brunovskis, norādot, ka sākotnēji, vēl krietni pirms 2021. gada, runa bijusi par dividendēm, kas izņemtas, pēc tam nauda ieguldīta uzņēmumā, bet vēlāk izņemtas rezerves. Vai prokurori līdz galam apmierināja Brunovska atbildes un izklaidība tiesas gaitā, nebija manāms. Visticamāk, tas atklāsies tiesas debatēs nākamā gada 3. martā, kad nolikta nākamā tiesas sēde.
Ar VID viss jau nokārtots
Brunovskis tiesā skaidroja, ka ar Valsts ieņēmumu dienestu viss jau esot nokārtots un neprecizitātes likvidētas. Pēc tiesas sēdes, atbildot uz žurnālista jautājumiem, Brunovskis nenoliedza, ka amatpersonas deklarācijā atspoguļotās ziņas par ienākumiem neatbilst patiesībai, tomēr uzstāja, ka esot kļūdījies. Tajā pašā laikā, tiesas sēdē atbildot uz prokurora jautājumiem, viņš tā arī nespēja pamatot atsevišķas deklarācijas pozīcijas. Savukārt tiesai, noliedzot savu vainu nepatiesu ziņu sniegšanā deklarācijā, Brunovskis uzsvēra, ka viņa darbībās bijusi virkne fatālu skaitlisku kļūdu un viņš sevi par vainīgu neuzskata, jo kļūdījies, kas katram varot gadīties. Pēc tiesas jautāts, kā redz šo kļūdu summu, kuru apsūdzība vērtē kā liela apmēra nepatiesas ziņas, Brunovskis atklāja, ka kļūdījies vairākkārt un kļūdas bijušas ar dažādu aritmētisko zīmi. Proti, vienā gadījumā bijuši 45 tūkstoši par sliktu valstij, bet otrā gandrīz tikpat – par labu valstij. Pie sevis deputāts skaita, ka apmērs, ievērojot kļūdu raksturu, sanāk pavisam neliels – kādi 1000 eiro. Savukārt no prokurores viedokļa raugoties – kļūdas tiek summētas, nevērtējot, vai nodokļu maksātājs kļūdījies sev vai valstij par sliktu. Bet šīs domstarpības ar VID nav vienīgās. Paralēli leģendārais hokejists Helmuts Balderis atprasa no sava krustdēla un uzņēmēja Brunovska miljoniem vērtu parādu, un tas uz viņa deklarācijas operācijām met ēnu un rada jautājumus, kuri citkārt varētu arī nebūt.
Paliks Jaunās Vienotības deputāts, vainu nejūt
Tiesas sēde noslēdzās ar personu dzīvesgājuma pārbaudi, konstatējot, ka Brunovskis iepriekš nav sodīts. Tajā pašā laikā, kā vēsta publiski pieejamā informācija, Brunovskis jau iepriekš ir nonācis likumsargu un Valsts darba inspekcijas redzeslokā saistībā ar divu kolēģu bojāeju uzņēmumā SIA Zaļā Mārupe. Šī negadījuma izmeklēšana rezultējās arī ar krimināllietu, kuras ietvaros Valsts policija vienu no bojāgājušo sievām atzina par cietušo. Debates tiesnese nolēma atlikt uz nākamo gadu.Pēc tiesas Brunovskis, jautāts, vai negrasās pārtraukt politiķa karjeru, atbildēja noliedzoši, uzsverot, ka nejūtas vainīgs un nav vēlējies nevienu krāpt vai apzināti norādīt nepatiesas ziņas. “Turpināšu strādāt,” sacīja Brunovskis, piebilstot, ka par dalību nākamajās vēlēšanās komentārus nesniegs.
Sausais atlikums no šī visnotaļ divdomīgā procesa ir neviennozīmīgs. Proti, kā raudzīties uz acīmredzamu likumpārkāpumu, kuru Jaunās Vienotības politiķis klaji neatzīst pat daļēji, norādot, ka tā ir bijusi tikai kļūda, pēc būtības pa savam traktējot likuma burtu? Vai deputāti ir tiesīgi savās deklarācijās brīvi kļūdīties komatu likšanā par decimālzīmēm un nesaņemt par to nekādu sodu? Vai uzņēmēji var pēc sirdspatikas putrot dividendes, aizdevumus, rezervju izņemšanu, bet tiesai uz to būtu jāraugās kā uz parastu andeli Centrāltirgū, kad valodas lietojumā ir liela vaļība? Cerams, ka skaidrību šajā jautājumā ieviesīs tiesa.
